Une petite question cookies 🍪
D'ailleurs, on peut utiliser un traceur pour savoir d'où tu viens et mesurer nos pubs ? Tu es d'accord ? En savoir plus
Vision de l'arbitre et hors-jeu, 67 études : une illusion explique une part des erreurs, la décision s'entraîne sur écran, son effet en match reste à mesurer.
L'espace de formation RNP · gratuit à vie
Accède aux formations RNP, sans engagement.
En bref. Sur 67 études d'arbitres et de juges, une part des erreurs de hors-jeu tient à une illusion de perception, les experts se distinguent surtout par la justesse de leurs décisions, et l'entraînement vidéo améliore la décision mesurée hors du terrain. Un essai reste sans effet ; aucun essai cité ici ne mesure l'effet en match. Mis à jour le 3 novembre 2026.
Bonjour à toi, le professionnel du mouvement,
Le milieu arme sa passe en profondeur. Le long de la ligne de touche, l'assistant se déplace en pas chassés, à hauteur de l'avant-dernier défenseur qui remonte. Au même moment, l'attaquant démarre en sens inverse. Au contact du pied sur le ballon, l'assistant doit savoir lequel des deux était le plus près du but, puis décider s'il lève le drapeau. Lors de la Coupe du monde 2002, sur 337 hors-jeu analysés en vidéo dans les 64 matchs, 26,2 % des décisions étaient fausses, et 86,6 % de ces erreurs étaient des drapeaux levés à tort (Helsen et coll., 2006).
Une erreur qui penche autant d'un côté oriente vers la perception plutôt que vers le hasard. L'arbitrage offre aussi à la recherche un terrain rare : la performance y est une décision filmée, vérifiable image par image, où l'on peut mesurer ce qu'un entraînement perceptif change. Les 67 études réunies ici répondent en deux temps : la décision progresse sur écran, aucune ne montre encore qu'elle progresse en match.
La première explication tenait à l'angle de vue : un assistant mal placé verrait les joueurs en perspective et se tromperait de ligne (Oudejans et coll., 2000). En reprenant ces données, l'équipe de Baldo y a lu autre chose, l'effet flash-lag : un objet en mouvement est perçu en avance sur sa position réelle à l'instant marqué par un signal bref (Baldo et coll., 2002). Ici, le signal est la passe ; l'objet, l'attaquant qui part. En 2002, la position de l'assistant ne différait pas entre décisions justes et fausses (0,81 et 0,77 m devant la ligne), ce que l'hypothèse de l'angle ne prévoyait pas (Helsen et coll., 2006).
Les assistants fixent la ligne de hors-jeu avant, pendant et après la passe, sans différence de regard selon le niveau (Catteeuw et coll., 2009). Les assistants internationaux ne perçoivent pas mieux que des footballeurs amateurs ; ils déplacent leur critère de décision vers l'abstention, au prix de plus de hors-jeu manqués (Put et coll., 2013). En Premier League, où la consigne était de laisser le bénéfice du doute à l'attaquant, l'erreur s'est inversée : 773 hors-jeu non signalés contre 95 drapeaux à tort sur 4 960 situations (Catteeuw et coll., 2010).
Étude | Population (n) | Ce qui a été fait | Mesure | Résultat | Transfert au terrain | Niveau de preuve |
|---|---|---|---|---|---|---|
Non décrite dans un résumé (lettre à Nature, décrite d'après Baldo 2002 et Helsen 2006) | Analyse d'erreurs de hors-jeu | Lien entre angle de vue et erreur | Erreurs attribuées à l'angle de vue (hypothèse optique) | Non précisé | Faible | |
Données d'Oudejans 2000 | Réanalyse | Type d'erreur | L'effet flash-lag contribue aux drapeaux à tort | Situations de match | Faible | |
Aucune, analyse théorique | Calcul des exigences visuelles du hors-jeu | Aucune mesure | L'œil et le cerveau ne pourraient pas analyser toute l'information nécessaire | Non mesuré | Très faible | |
337 hors-jeu, 64 matchs de Coupe du monde 2002 | Analyse vidéo | Erreurs, période, position de l'assistant | 26,2 % d'erreurs, 86,6 % de drapeaux à tort, 38,5 % d'erreurs dans le premier quart d'heure ; position sans effet | Match officiel, observation | Modéré | |
29 assistants FIFA, 28 belges d'élite | 64 situations sur ordinateur | Justesse, position mémorisée | 76,4 % contre 67,5 % ; attaquant mémorisé en avance (11,0 contre 8,4 pixels) | Non mesuré | Faible à modéré | |
Assistants FIFA et belges (effectif non précisé dans le résumé) | Situations sur le terrain, en animation et en vidéo | Type d'erreur | Plus de drapeaux à tort sur le terrain et en animation à trois contre trois, et quand le défenseur court en sens inverse de l'attaquant | Terrain d'entraînement | Faible | |
Assistants internationaux et nationaux (effectif non précisé dans le résumé) | Simulations vidéo, oculomètre | Erreurs, regard | Biais de drapeau chez les nationaux ; ligne fixée avant, pendant et après la passe ; regard sans différence entre niveaux | Non mesuré | Faible | |
4 960 situations de championnat | Analyse vidéo | Erreurs, critère, fatigue, vitesse, angle | 17,5 % d'erreurs, 773 non-signalements contre 95 drapeaux à tort ; fatigue, vitesse et angle sans effet | Match officiel, observation | Modéré | |
Coupes du monde 2002 et 2006 | Analyse vidéo | Drapeaux à tort | 26,1 % des drapeaux levés à tort en 2002 (58 sur 222), 10,0 % en 2006 (24 sur 240) ; position sans effet | Match officiel, observation | Modéré | |
380 fautes et 165 hors-jeu, Coupe des confédérations 2009 | Analyse vidéo | Erreurs, distance, angle, période | 13 % d'erreurs des assistants ; angle de 46 à 60° plus sûr ; deux fois plus d'erreurs en seconde période ; distance à la ligne sans effet | Match officiel, observation | Modéré | |
Assistants internationaux contre footballeurs amateurs | Tâche de décision en laboratoire | Sensibilité, critère | Même sensibilité ; critère déplacé vers l'abstention, plus de hors-jeu manqués | Non mesuré | Faible à modéré | |
33 assistants | 40 situations en 2D et en 3D | Justesse | 80 % en 3D contre 75 % en 2D ; reconnaissance d'image sans différence | Non mesuré | Faible | |
Une saison de Bundesliga ; 10 assistants testés en laboratoire | Coordonnées des joueurs et de l'assistant | Angle visuel, erreurs | Moins d'erreurs quand l'assistant est plus loin, l'angle visuel à couvrir étant plus petit | Match officiel, observation | Modéré | |
24 assistants professionnels | Tâche de hors-jeu et tâche attentionnelle | Étendue de l'attention | Meilleure attention sur l'axe horizontal, moins d'erreurs | Non mesuré | Faible | |
10 assistants amateurs | 24 hors-jeu en vitesse normale, x2 et x3, oculomètre | Justesse, regard | Regard comparable ; vitesse normale plus juste que x3, plus de manqués à x3 | Non mesuré | Faible | |
Aucune, analyse de vision appliquée à l'assistance vidéo | Analyse théorique | Résolution spatiale et temporelle | Contact jugé 10 ms trop tard en moyenne à 50 Hz ; positions décalées de plusieurs centimètres | Arbitrage vidéo | Faible | |
Trois études, une d'observation et deux expérimentales | Nombre de joueurs près de la situation | Décisions justes | Des joueurs ajoutés font baisser la justesse, même placés loin de la ligne (encombrement visuel) | Une étude d'observation | Faible à modéré | |
20 assistants non experts | Hors-jeu en vidéo, oculomètre | Regard, quiet eye estimé | Regard surtout sur le porteur ; entropie au-delà de 90 % ; quiet eye sans lien avec la justesse | Non mesuré | Faible | |
26 assistants, experts contre novices | 100 images de Coupe du monde 2014, oculomètre et potentiels évoqués | Justesse, regard, activité cérébrale | 0,79 contre 0,71 ; moins de fixations, plus courtes (220,59 contre 340,61 ms) ; potentiels évoqués préliminaires | Non mesuré | Faible |
Dans la méta-analyse de Wu, les officiels experts décident plus juste que les autres (SMD = 1,09) et font moins de fixations (SMD = 0,71), sans différence de durée de fixation (Wu et coll., 2024). La revue de Ziv sur douze études du regard des arbitres trouve sept écarts entre niveaux et quatre absences d'écart. Ses auteurs invitent à la prudence avant d'adopter un entraînement du regard, car les données sur son efficacité sont, selon eux, rares et parfois contradictoires (Ziv et coll., 2020).
Les études récentes vont dans ce sens. Chez 51 arbitres de handball, la justesse des décisions sépare les niveaux alors que fixations et saccades ne diffèrent pas (Świdwa et coll., 2025). Au basket, les experts décident mieux avec autant de fixations, de même durée, mais réparties autrement entre les zones du terrain (Wang et coll., 2025). Quand un écart de regard existe, il porte sur l'endroit et le moment : la zone de contact chez les arbitres belges d'élite (Spitz et coll., 2016), un point d'ancrage sur les piquets chez les arbitres de cricket (Ramachandran et coll., 2021), un quiet eye plus précoce et plus long au softball (Millslagle et coll., 2013). Le scanning au football pose la même question côté joueur.
Chez les juges, savoir faire le geste ne suffit pas : en gymnastique, ceux qui ont su exécuter le saut regardent presque comme les juges de haut niveau, sans mieux noter (Pizzera et coll., 2018). Et l'expertise a ses limites : en gymnastique rythmique, les meilleurs juges internationaux ne relèvent qu'environ 40 % des fautes réelles (Flessas et coll., 2015).
Étude | Population (n) | Ce qui a été fait | Mesure | Résultat | Transfert au terrain | Niveau de preuve |
|---|---|---|---|---|---|---|
39 arbitres, 20 d'élite et 19 de niveau inférieur | 20 extraits de fautes, oculomètre | Justesse, regard | Justesse disciplinaire en jeu ouvert 61,0 % contre 45,3 % ; plus de temps sur la zone de contact (1,33 contre 1,19 s) | Non mesuré | Faible | |
15 arbitres nationaux, 15 de niveau inférieur | 30 extraits de fautes, oculomètre | Justesse, temps, regard | Justesse sans différence ; nationaux plus rapides dans les duels pour le ballon ; fixation plus précoce sur le haut du corps du fautif (d = 0,87) | Non mesuré | Faible | |
4 arbitres d'élite, 12 de niveau inférieur | Match réel arbitré avec oculomètre mobile, 196 longues passes | Fixations, anticipation | 1,3 contre 1,8 fixation par seconde ; ballon fixé à la frappe 77 % contre 52 % ; anticipation plus précoce | En match | Faible | |
4 arbitres d'élite, 8 de niveau inférieur, en situation | Mouvements de tête et d'yeux en match | Mouvements d'exploration | Environ 75 % des mouvements portés par la tête ; élites plus rapides ; exploration évitée pendant les passes | En match | Faible | |
9 arbitres d'élite, 9 stagiaires, 9 joueurs | 10 mêlées en vidéo, oculomètre | Justesse, regard | Arbitres plus justes, exploration plus lente, plus centrée sur le paquet ; vitesse d'exploration sans lien avec la justesse | Non mesuré | Faible | |
51 arbitres de handball, 31 de haut niveau et 20 de niveau inférieur | Situations vidéo, oculomètre | Décision, sanctions, regard | Haut niveau plus juste (d = 0,68 ; 1,41 sur les sanctions) ; regard sans différence significative selon le niveau et le sexe | Non mesuré | Faible | |
8 arbitres de basket expérimentés, 8 moins expérimentés | Matchs réels, oculomètre | Fixations | Temps total de fixation plus court chez les expérimentés ; en position arrière, fixations plus nombreuses et plus courtes | En match | Faible | |
10 arbitres de basket experts, 10 novices | 20 extraits vidéo, oculomètre | Justesse, regard | Justesse supérieure ; nombre, durée et entropie des fixations sans différence ; temps de fixation réparti autrement entre les zones | Non mesuré | Faible | |
19 études retenues sur 1 706, basket | Revue systématique | Usages de l'oculométrie | Les arbitres moins expérimentés négligent des indices clés | Variable | Revue | |
12 arbitres de cricket experts, 19 novices | Décisions de jambe devant le guichet, oculomètre | Justesse, regard | Experts plus justes ; dernière fixation ancrée sur les piquets | Non mesuré | Faible | |
4 arbitres de cricket, match simulé | Trois façons de surveiller le pied du lanceur | Justesse de la décision | Meilleure justesse sans surveiller le pied qu'en surveillant le pied avant | Match simulé | Très faible | |
10 arbitres de cricket d'élite | Entretiens | Stratégies décrites | Usage d'un point d'ancrage du regard | Expérience de match | Faible, qualitatif | |
4 arbitres experts, 4 presque experts | Lancers simulés, oculomètre mobile | Quiet eye | Début plus précoce (50,0 % contre 56 %), durée plus longue (15,1 % contre 9,3 %) | Situation simulée | Très faible | |
4 arbitres experts, 4 presque experts | Lancers simulés, oculomètre mobile | Quiet eye | Quiet eye plus précoce et plus long chez les experts | Situation simulée | Très faible | |
14 arbitres d'escrime experts, 14 novices | Situations vidéo, oculomètre | Justesse, regard | Experts plus justes, fixations moins nombreuses et plus longues | Non mesuré | Faible | |
8 joueurs, 8 entraîneurs, 8 arbitres de beach-volley, 8 témoins | Attaques en vidéo coupées à trois moments | Anticipation | Joueurs et entraîneurs meilleurs que les arbitres à la coupure la plus tardive | Non mesuré | Faible | |
10 juges de gymnastique experts, 10 novices | Observation en compétition réelle | Regard | Les novices regardent moins la gymnaste et plus la feuille de notes | En compétition | Faible | |
30 juges de gymnastique rythmique, 10 par niveau | Notation simulée, oculomètre | Fautes relevées, regard | Environ 40 % des fautes réelles relevées par les meilleurs ; seuls les juges nationaux exploitent leurs fixations | Non mesuré | Faible | |
35 juges de gymnastique | 21 sauts en vidéo, oculomètre | Justesse, regard | Licence plus élevée, meilleure note et plus de fixations sur la tête et les bras ; expérience motrice sans meilleur jugement | Non mesuré | Faible | |
14 experts visuels, 17 experts moteurs, 18 novices | Enchaînement au sol en vidéo et en figurine | Note, justesse, regard | Groupes différents en note (ηp² = 0,242) et en justesse (ηp² = 0,196), pas en regard | Non mesuré | Faible | |
Juges et patineurs | Évaluation de sauts de patinage, oculomètre | Zone regardée | Les juges regardent les membres inférieurs, les patineurs le visage | Non mesuré | Faible | |
6 juges de natation artistique experts, 7 novices | Figures en vidéo, oculomètre, pupille | Regard, note | Experts plus fixés sur les membres supérieurs, notes plus élevées | Non mesuré | Très faible, exploratoire | |
25 officiels de boxe, 20 juges et 5 superviseurs | Cordes classiques contre cordes transparentes | Notes par zone du ring | Avec cordes classiques, un juge s'écarte de la référence en zone D ; cordes transparentes, notes plus élevées et plus cohérentes (d de 0,36 à 0,50) | En compétition | Faible | |
12 études | Revue | Regard selon le niveau | 7 études avec écart, 4 sans | Peu d'études en conditions écologiques | Revue | |
Études publiées jusqu'à fin 2022 | Méta-analyse | Justesse, fixations | Justesse SMD = 1,09 ; nombre de fixations SMD = 0,71 ; durée SMD = 0,23, non significative | Non mesuré | Modéré |
Chez 71 officiels portugais, soit 92 % de l'élite nationale, la vision mesurée sur 44 d'entre eux ressemble aux normes et ne diffère pas selon le niveau (Baptista et coll., 2017). Dans un second échantillon, la vision du relief et la mémoire visuelle expliquent 22 % de la variance du classement de 59 officiels (Baptista et coll., 2021).
Sur la fatigue, les études divergent. À l'Euro 2000, les arbitres centraux tournent en moyenne à 85 % de leur fréquence cardiaque maximale et prennent 137 décisions observables par match (Helsen et Bultynck, 2004). En 2009, les erreurs de hors-jeu doublent en seconde période (Mallo et coll., 2012), alors qu'en Premier League la fatigue n'a aucun effet (Catteeuw et coll., 2010) et qu'en 2002 le pic d'erreurs tombe dans le premier quart d'heure (Helsen et coll., 2006).
Étude | Population (n) | Ce qui a été fait | Mesure | Résultat | Transfert au terrain | Niveau de preuve |
|---|---|---|---|---|---|---|
60 arbitres de basket | Dépistage visuel | Acuité, motricité oculaire, accommodation, vergence | Vision de très haut niveau | Non mesuré | Très faible | |
Arbitres de l'Euro 2000, 31 matchs | Analyse de match | Charge physique, décisions | 85 % et 77 % de la fréquence cardiaque maximale ; 137 décisions par match (104 à 162), 64 % via la communication | Match officiel, observation | Modéré | |
41 arbitres de 31 à 42 ans | 10 meilleurs contre 10 moins bons décideurs en vidéo | Habiletés visuelles | Les meilleurs ont de meilleures habiletés visuelles (mémoire, réaction, périphérie, saccades, accommodation) | Non mesuré | Faible | |
71 officiels portugais, 22 arbitres et 49 assistants | Examen visuel clinique (44 sujets) et questionnaire | Fonctions visuelles | Vision comparable aux normes, sans écart selon le niveau ; 18,3 % jamais examinés ou pas depuis plus de 3 ans ; environ un quart verrait mieux avec correction | Non mesuré | Faible | |
59 officiels, 21 arbitres et 38 assistants | Mesures cliniques et perceptives | Lien avec le classement | Vision du relief et mémoire visuelle expliquent 22 % de la variance du classement | Classement officiel | Faible | |
159 officiels | Dépistage visuel | Fonctions visuelles | 1,88 % de déficit de la vision des couleurs ; 3,14 % à revoir | Non mesuré | Très faible | |
33 arbitres, 20 assistants | Test d'attention après le test physique FIFA | Attention visuelle | 44 % des 34 qui réussissent les deux tests baissent ensuite ; variabilité de réaction accrue | Non mesuré | Faible | |
61 arbitres | Tests de vitesse de perception et d'attention | Notes de fin de saison | La vitesse de perception prédit les notes, d'autant plus que le contrôle attentionnel est bon | Notes officielles | Faible | |
Arbitres et assistants (effectif non précisé dans le résumé) | Bissection de lignes | Biais d'attention vers la gauche | Le biais diminue avec les mois d'expérience chez les arbitres, pas chez les assistants | Non mesuré | Faible | |
Arbitrage de football américain | Article de perspective | Acuité dynamique, réflexe vestibulo-oculaire, champ visuel | Proposition d'un entraînement en réalité virtuelle | Non mesuré | Opinion | |
Arbitrage de football américain | Revue narrative | Glissement de l'image sur la rétine | Mécanismes et contre-mesures proposés, cursus standardisé | Non mesuré | Opinion |
La décision de hors-jeu s'entraîne hors du terrain. Un programme hors terrain améliore la justesse des assistants sans changer leur regard ni leur mémoire des positions (Catteeuw et coll., 2010a). Avec un feedback après chaque situation, vidéo et animation donnent les mêmes gains et réduisent les drapeaux à tort (Catteeuw et coll., 2010b). Pour les fautes, une vidéo floutée rend des arbitres confirmés plus sensibles aux vraies fautes (van Biemen et coll., 2018). Chez 52 arbitres de football australien, douze semaines de vidéo font progresser surtout les moins expérimentés, avec un maintien à trois semaines (Larkin et coll., 2018).
Un essai fait exception. Vingt arbitres amateurs de football australien sont répartis au hasard en trois groupes pendant huit semaines : préparation physique seule, préparation physique avec tâche vidéo intégrée, préparation physique et vidéo séparées. Les changements de décision restent incertains entre les groupes, et la vidéo n'apporte rien, qu'elle soit intégrée ou non (Kittel et coll., 2019). Les auteurs recommandent d'y ajouter un feedback détaillé, du type de celui que donnait après chaque situation l'un des programmes de Louvain (Catteeuw et coll., 2010b).
En méta-analyse, sur 6 essais randomisés et 163 arbitres de football, g = 1,718 (Zhou et coll., 2025). Sur 14 études d'officiels de sports collectifs, g = 0,68, avec 1,48 pour une décision objective comme le hors-jeu, des effets plus faibles pour les décisions qui demandent une interprétation, et les programmes de 4 à 6 semaines en tête (Kittel et coll., 2025). Ces gains se mesurent sur des tests proches de l'entraînement : la question du transfert proche et lointain reste ouverte.
Étude | Population (n) | Ce qui a été fait | Mesure | Résultat | Transfert au terrain | Niveau de preuve |
|---|---|---|---|---|---|---|
Assistants d'élite (effectif non précisé dans le résumé) | Programme de hors-jeu hors terrain | Justesse, mémoire des positions, regard | Justesse améliorée ; mémoire et regard inchangés | Non mesuré | Faible | |
Assistants (effectif non précisé dans le résumé) | Vidéo contre animation, feedback après chaque situation | Justesse, drapeaux à tort | Progrès dans les deux groupes, moins de drapeaux à tort ; format sans effet, vidéo jugée plus fidèle | Non mesuré | Faible à modéré | |
10 assistants entraînés, 10 témoins | 12 séances en ligne | Reconnaissance d'image, décision | Reconnaissance puis décision améliorées | Non mesuré | Faible à modéré | |
Deux groupes d'arbitres confirmés (effectif non précisé dans le résumé) | Fautes ambiguës en vidéo floutée contre normale | Justesse, sensibilité, biais | Justesse améliorée par une meilleure sensibilité aux vraies fautes, sans effet sur le biais ni le temps | Non mesuré | Faible à modéré | |
52 arbitres de football australien, randomisés | 12 semaines de vidéo sans consigne explicite | Décision, rétention à 1 et 3 semaines | Interaction groupe x test (ηp² = 0,074) ; moins expérimentés ηp² = 0,201 | Non mesuré | Modéré | |
20 arbitres amateurs de football australien (7, 7 et 6) | 8 semaines : préparation physique par intervalles seule, vidéo intégrée aux intervalles, vidéo séparée | Yo-Yo IR1, 10 x 300 m avec tâche vidéo | Changements de décision incertains ; aucun bénéfice ajouté par la vidéo | Non mesuré | Faible à modéré, essai sans effet | |
Arbitres amateurs de football australien, trois groupes | 5 semaines de vidéo à 100 % ou 150 % de la vitesse, ou rien | Décision au repos et pendant l'effort | Seul le groupe à vitesse réelle progresse, seulement pendant l'effort (p = 0,043) | Non mesuré | Faible | |
6 essais randomisés, 163 arbitres de football | Méta-analyse | Décision | g = 1,718 (IC 95 % 1,058 à 2,377) ; échantillons petits | Non mesuré | Modéré | |
14 études d'officiels de sports collectifs | Méta-analyse | Décision | g = 0,68 ; football 1,05, rugby 0,90, football australien 0,24 ; hors-jeu 1,48 ; 4 à 6 semaines plus efficaces | Transfert au match à évaluer, selon les auteurs | Modéré |
Un test vidéo à 360 degrés peut être fiable et séparer des arbitres d'élite d'amateurs (Kittel et coll., 2019). Chez 21 arbitres d'élite suivis sur quatre matchs, ni ce test ni un test sur images de retransmission ne distinguent pourtant les meilleurs décideurs en match (Kittel et coll., 2021). Les auteurs y voient un problème de représentativité, au sens du design représentatif : la tâche hors terrain doit garder les contraintes du terrain.
L'équipe de van Biemen l'a vérifié du côté du regard. Des arbitres de niveau inférieur se comportent en réalité virtuelle comme sur le terrain, et tout autrement devant une vidéo (van Biemen et coll., 2023). Sur un écran, l'arbitre ne se déplace pas, ne tourne pas la tête et ne choisit pas son angle ; le couplage perception-action qu'il exerce en match disparaît. Notre article sur la réalité virtuelle et la décision compare ces outils.
Étude | Population (n) | Ce qui a été fait | Mesure | Résultat | Transfert au terrain | Niveau de preuve |
|---|---|---|---|---|---|---|
13 arbitres d'élite, 15 amateurs de football australien | Deux tests de 60 extraits, en vidéo 360 et en retransmission | Fiabilité, discrimination | ICC = 0,89 pour les deux tests ; élites meilleurs ; vidéo 360 jugée plus proche du jeu | Non mesuré | Faible | |
21 arbitres d'élite, 4 matchs chacun | Deux tests de 25 extraits comparés à la décision en match | Lien test et match | Aucun test ne sépare les meilleurs décideurs en match ; seules les décisions injustifiées du test retransmission concordent | Mesuré, lien absent | Faible à modéré | |
Arbitres de niveau inférieur | Décisions en match, en réalité virtuelle et en vidéo | Décision, regard, mouvements de tête | Comportement en réalité virtuelle indiscernable du terrain ; en vidéo, nettement différent | Mesuré pour le regard | Faible à modéré |
Étude A | Relation | Étude B |
|---|---|---|
Oudejans 2000 (angle de vue) | réinterprété par | Baldo 2002 (effet flash-lag), puis Helsen 2006 (position sans effet) |
Helsen 2006 et Catteeuw 2010, Premier League (angle et position sans effet) | contredits sur l'angle par | Mallo 2012 (angle de 46 à 60° plus sûr) et Hüttermann 2017 (distance favorable) |
Mallo 2012 (erreurs doublées en seconde période) | contredit | Helsen 2006 (pic dans le premier quart d'heure) et Catteeuw 2010, Premier League (fatigue sans effet) |
Put 2013 (critère déplacé vers l'abstention) | éclaire | la baisse des drapeaux à tort entre 2002 et 2006 (26,1 % puis 10,0 % des drapeaux levés) et la hausse des hors-jeu manqués en Premier League, que Catteeuw 2010 rattache aux consignes données aux assistants |
Catteeuw 2010b (feedback après chaque situation, progrès) | éclaire | Kittel 2019 (aucun bénéfice ; les auteurs recommandent d'ajouter un feedback détaillé) |
Zhou 2025 (g = 1,718, football seul) | trouve un effet plus élevé que | Kittel 2025 (g = 0,68 tous sports collectifs, 1,05 pour le football) ; Kittel, Larkin et Spittle, auteurs des essais australiens cités ici, cosignent cette méta-analyse |
Kittel 2019, validation (test fiable) | ne garantit pas | Kittel 2021 (aucun lien avec le match) |
Wu 2024 (moins de fixations chez les experts) | nuancé par | Świdwa 2025 et Mack 2020 (regard sans différence, décision différente), Wang 2025 (autant de fixations, réparties autrement) |
Pizzera 2018 (expérience motrice sans meilleur jugement) | complète | Cañal-Bruland 2011 (les joueurs anticipent mieux que les arbitres) : savoir faire le geste aide à prévoir, pas forcément à noter |
Réserve : une large part des études de hors-jeu vient d'une même équipe de Louvain (KU Leuven), autour de Werner Helsen, qui cosigne aussi la revue de Ziv. Ces travaux se lisent comme une série cohérente plutôt que comme des réplications indépendantes ; des équipes de Madrid (Mallo 2012), de Cologne (Hüttermann 2017, Noël 2021) et d'Amsterdam (van Biemen) apportent des données extérieures.
Établi, par des analyses de match et de laboratoire : les drapeaux levés à tort suivent la logique de l'effet flash-lag, et les assistants experts compensent par leur critère de décision plus que par leur perception. Établi aussi, par méta-analyse : les experts décident plus juste (Wu et coll., 2024), et l'entraînement vidéo améliore la décision mesurée hors du terrain (Zhou et coll., 2025 ; Kittel et coll., 2025). Discuté : l'existence d'un regard expert, l'effet de la fatigue et de l'angle, l'ampleur des gains (g de 0,68 à 1,72), leur durée, mesurée au mieux trois semaines après. Extrapolation : que ces gains se retrouvent en match officiel, ou qu'un entraînement des fonctions visuelles fasse un meilleur arbitre. Personne ne peut te promettre qu'un assistant entraîné devant un écran lèvera moins de drapeaux à tort le samedi.
Cette hypothèse se teste. Prends un essai randomisé sur une saison : des assistants de même niveau suivent soit un programme vidéo de hors-jeu avec feedback après chaque situation, soit leur préparation habituelle, et l'analyse vidéo compte en match officiel les drapeaux à tort et les hors-jeu manqués. Si le total d'erreurs ne baisse pas chez les assistants entraînés, ou si chaque drapeau à tort évité se paie d'un hors-jeu manqué, le transfert de l'écran au match ne tient plus.
Parmi 71 officiels de haut niveau, 18,3 % n'avaient jamais passé d'examen de la vue ou pas depuis plus de trois ans, et les mesures faites sur 44 d'entre eux suggèrent qu'environ un quart pourraient mieux voir avec une correction adaptée (Baptista et coll., 2017). Si tu prépares des arbitres et que l'un d'eux signale une vision double, un flou qui persiste, des maux de tête à l'effort ou un vertige, l'entraînement visuel attend. Il consulte d'abord un ophtalmologiste, puis un orthoptiste en France, ou un optométriste en Suisse ou aux États-Unis. LabO RNP n'est ni médicale ni paramédicale, et s'ajoute en complément d'un parcours de soin, jamais à sa place. LabO RNP travaille avec des optométristes ; le cursus a été construit avec eux.
En match, l'arbitre explore surtout avec la tête : chez les 12 arbitres suivis, environ trois quarts des mouvements d'exploration passent par elle (Van Biemen et Mann, 2024). Pendant la course et ces rotations, le réflexe vestibulo-oculaire stabilise le regard sur sa cible, un point que deux articles sur l'arbitrage du football américain mettent en avant (Ong et coll., 2024 ; Panzo et coll., 2025). LabO RNP forme les professionnels du mouvement aux aspects sensoriels du mouvement et à la boucle sensori-motrice entière, et l'arbitre en offre un exemple complet : se placer, tourner la tête, percevoir, puis décider. Les exercices oculomoteurs à l'échauffement et la carte des preuves en vision sportive prolongent cet article.
Une part des erreurs vient de l'effet flash-lag, qui fait percevoir l'attaquant en mouvement en avance sur sa position au moment de la passe : en Coupe du monde 2002, 86,6 % des erreurs étaient des drapeaux levés à tort (Helsen et coll., 2006). La présence de joueurs supplémentaires près de l'action dégrade aussi la décision (Noël et Klatt, 2021).
Sur écran, oui : deux méta-analyses trouvent des gains nets, plus forts pour le hors-jeu que pour les fautes à interpréter (Zhou et coll., 2025 ; Kittel et coll., 2025). Un essai de huit semaines n'a montré aucun bénéfice, et ses auteurs recommandent d'ajouter un feedback détaillé (Kittel et coll., 2019). L'effet en match officiel n'a pas été mesuré.
Parfois. Une méta-analyse trouve moins de fixations chez les experts (Wu et coll., 2024), mais d'autres études ne trouvent aucun écart de regard alors que la décision diffère, chez des arbitres de handball (Świdwa et coll., 2025) comme chez des juges de gymnastique (Mack, 2020). La justesse sépare les niveaux plus sûrement que le regard.
Les résultats divergent. Les erreurs de hors-jeu doublent en seconde période à la Coupe des confédérations 2009 (Mallo et coll., 2012), mais la fatigue n'a aucun effet en Premier League (Catteeuw et coll., 2010). Juste après le test physique FIFA, 44 % des officiels qui avaient réussi ce test et un premier test d'attention font moins bien au second (Schmidt et coll., 2019).
Oui : près d'un officiel de haut niveau sur cinq n'avait jamais été examiné, ou pas depuis plus de trois ans (Baptista et coll., 2017). Ophtalmologiste d'abord, puis orthoptiste en France ou optométriste en Suisse et aux États-Unis. LabO RNP n'est ni médicale ni paramédicale, et s'ajoute en complément d'un parcours de soin, jamais à sa place.
Les meilleurs assistants ont surtout appris à douter au bon moment, et c'est cette décision qui s'entraîne.
👉 Je veux comprendre comment ce que perçoit un athlète devient une décision.
Par l'équipe LabO RNP
Méthode. Le 3 novembre 2026, 76 lignes de l'inventaire LabO RNP consolidé sur la vision du sportif répondaient aux mots-clés de l'arbitrage (arbitre, assistant, juge, hors-jeu). 14 sont écartées : 10 ne portent pas sur des officiels, une sur des participants non identifiés comme arbitres, une n'a ni PMID ni résumé, une décrit un profil médical général, une est une revue générale. 5 études sont ajoutées par PubMed (Oudejans 2000, Gilis 2008 et 2009, Zhou 2025, Kittel 2025), soit 67 analysées. PMID et DOI vérifiés sur PubMed le 3 novembre 2026.
Adie JM, Renshaw I, Russell S, Polman R, Mann DL (2024). That's out! How expert umpires make leg-before-wicket judgements in cricket. J Sports Sci, 42(5), 455-464. PMID 38630902. doi:10.1080/02640414.2024.2338024
Albaladejo-García C, Luis-Del Campo V, Morenas J, Moreno FJ (2024). Gaze Behaviors, Estimated Quiet Eye Characteristics, and Decision Making of Nonexpert Assistant Referees Judging Offside Events in Soccer. J Sport Exerc Psychol, 46(5), 283-292. PMID 39245442. doi:10.1123/jsep.2023-0348
Alemanno M, Di Pompeo I, Marcaccio M, Canini D, Curcio G, Migliore S (2025). From Gaze to Game: A Systematic Review of Eye-Tracking Applications in Basketball. Brain Sci, 15(4). PMID 40309899. doi:10.3390/brainsci15040421
Babadi Aghakhanpour N, Abdoli B, Farsi A, Moeinirad S (2021). Comparison of Visual Search Behavior and Decision-making Accuracy in Expert and Novice Fencing Referees. Optom Vis Sci, 98(7), 783-788. PMID 34310548. doi:10.1097/OPX.0000000000001726
Baldo MV, Ranvaud RD, Morya E (2002). Flag errors in soccer games: the flash-lag effect brought to real life. Perception, 31(10), 1205-10. PMID 12430947. doi:10.1068/p3422
Baptista AMG, Serra PM, McAlinden C, Barrett BT (2017). Vision in high-level football officials. PLoS One, 12(11), e0188463. PMID 29161310. doi:10.1371/journal.pone.0188463
Baptista AMG, Serra PM, Faisal M, Barrett BT (2021). Association between Clinical Vision Measures and Visual Perception and Soccer Referees' On-field Performance. Optom Vis Sci, 98(7), 789-801. PMID 34328457. doi:10.1097/OPX.0000000000001722
Behesht Nejad AH, Seif Barghi T, Hassanmirzaei B, Ghanbari L, Naderifar H (2021). Evaluation of Visual Skills in Soccer Referees and Assistant Referees. Med J Islam Repub Iran, 35, 169. PMID 35505830. doi:10.47176/mjiri.35.169
Belda Maruenda F (2004). Can the human eye detect an offside position during a football match?. BMJ, 329(7480), 1470-2. PMID 15604187. doi:10.1136/bmj.329.7480.1470
Bruno N, D'Amico P, Uccelli S (2026). Lateralization of spatial attention: Evidence from line bisections by football officials. Laterality, 31(6), 703-714. PMID 42503990. doi:10.1080/1357650X.2026.2709757
Cañal-Bruland R, Mooren M, Savelsbergh GJ (2011). Differentiating experts' anticipatory skills in beach volleyball. Res Q Exerc Sport, 82(4), 667-74. PMID 22276408. doi:10.1080/02701367.2011.10599803
Catteeuw P, Helsen W, Gilis B, Van Roie E, Wagemans J (2009). Visual scan patterns and decision-making skills of expert assistant referees in offside situations. J Sport Exerc Psychol, 31(6), 786-97. PMID 20384013. doi:10.1123/jsep.31.6.786
Catteeuw P, Gilis B, Wagemans J, Helsen W (2010). Perceptual-cognitive skills in offside decision making: expertise and training effects. J Sport Exerc Psychol, 32(6), 828-44. PMID 21282840. doi:10.1123/jsep.32.6.828
Catteeuw P, Gilis B, Jaspers A, Wagemans J, Helsen W (2010). Training of perceptual-cognitive skills in offside decision making. J Sport Exerc Psychol, 32(6), 845-61. PMID 21282841. doi:10.1123/jsep.32.6.845
Catteeuw P, Gilis B, Wagemans J, Helsen W (2010). Offside decision making of assistant referees in the English Premier League: impact of physical and perceptual-cognitive factors on match performance. J Sports Sci, 28(5), 471-81. PMID 20419590. doi:10.1080/02640410903518184
Catteeuw P, Gilis B, García-Aranda JM, Tresaco F, Wagemans J, Helsen W (2010). Offside decision making in the 2002 and 2006 FIFA World Cups. J Sports Sci, 28(10), 1027-32. PMID 20686996. doi:10.1080/02640414.2010.491084
Flessas K, Mylonas D, Panagiotaropoulou G, Tsopani D, Korda A, Siettos C, Di Cagno A, Evdokimidis I, Smyrnis N (2015). Judging the judges' performance in rhythmic gymnastics. Med Sci Sports Exerc, 47(3), 640-8. PMID 24977695. doi:10.1249/MSS.0000000000000425
Ghasemi A, Momeni M, Jafarzadehpur E, Rezaee M, Taheri H (2011). Visual skills involved in decision making by expert referees. Percept Mot Skills, 112(1), 161-71. PMID 21466089. doi:10.2466/05.22.24.27.PMS.112.1.161-171
Gilis B, Helsen W, Catteeuw P, Wagemans J (2008). Offside decisions by expert assistant referees in association football: Perception and recall of spatial positions in complex dynamic events. J Exp Psychol Appl, 14(1), 21-35. PMID 18377164. doi:10.1037/1076-898X.14.1.21
Gilis B, Helsen W, Catteeuw P, Van Roie E, Wagemans J (2009). Interpretation and application of the offside law by expert assistant referees: perception of spatial positions in complex dynamic events on and off the field. J Sports Sci, 27(6), 551-63. PMID 19308874. doi:10.1080/02640410802702178
Harris PA, Blum DS (1984). AOA Sports Vision Section screening of basketball officials. J Am Optom Assoc, 55(2), 130-4, 141. PMID 6707417.
Helsen W, Bultynck JB (2004). Physical and perceptual-cognitive demands of top-class refereeing in association football. J Sports Sci, 22(2), 179-89. PMID 14998096. doi:10.1080/02640410310001641502
Helsen W, Gilis B, Weston M (2006). Errors in judging "offside" in association football: test of the optical error versus the perceptual flash-lag hypothesis. J Sports Sci, 24(5), 521-8. PMID 16608766. doi:10.1080/02640410500298065
Hirosawa S, Kato T, Yamashita T, Aoki Y (2023). Action Quality Assessment Model Using Specialists' Gaze Location and Kinematics Data-Focusing on Evaluating Figure Skating Jumps. Sensors (Basel), 23(22). PMID 38005668. doi:10.3390/s23229282
Hüttermann S, Noël B, Memmert D (2017). Evaluating erroneous offside calls in soccer. PLoS One, 12(3), e0174358. PMID 28333996. doi:10.1371/journal.pone.0174358
Hüttermann S, Helsen WF, Put K, Memmert D (2018). Does Visual Attention Impact on Decision Making in Complex Dynamic Events?. J Sport Exerc Psychol, 40(3), 163-166. PMID 29999460. doi:10.1123/jsep.2017-0169
Kittel A, Elsworthy N, Spittle M (2019). Incorporating perceptual decision-making training into high-intensity interval training for Australian football umpires. J Sports Sci, 37(1), 29-35. PMID 29846131. doi:10.1080/02640414.2018.1480257
Kittel A, Larkin P, Elsworthy N, Spittle M (2019). Using 360° virtual reality as a decision-making assessment tool in sport. J Sci Med Sport, 22(9), 1049-1053. PMID 30987883. doi:10.1016/j.jsams.2019.03.012
Kittel A, Larkin P, Elsworthy N, Spittle M (2021). Transfer of 360° virtual reality and match broadcast video-based tests to on-field decision-making. Sci Med Footb, 5(1), 79-86. PMID 35073238. doi:10.1080/24733938.2020.1802506
Kittel A, Elsworthy N, Spittle M (2023). The Effectiveness of Above Real Time Training for Developing Decision-Making Accuracy in Australian Football Umpires. Res Q Exerc Sport, 94(1), 64-72. PMID 34904910. doi:10.1080/02701367.2021.1939843
Kittel A, Lindsay R, Larkin P, Spittle M, Cunningham I (2025). The effectiveness of decision-making training in team-sport officials: A systematic review and meta-analysis. Psychol Sport Exerc, 79, 102841. PMID 40107585. doi:10.1016/j.psychsport.2025.102841
Larkin P, Mesagno C, Berry J, Spittle M, Harvey J (2018). Video-based training to improve perceptual-cognitive decision-making performance of Australian football umpires. J Sports Sci, 36(3), 239-246. PMID 28282740. doi:10.1080/02640414.2017.1298827
Luis Del Campo V, Morenas Martín J (2020). Influence of Video Speeds on Visual Behavior and Decision-Making of Amateur Assistant Referees Judging Offside Events. Front Psychol, 11, 579847. PMID 33132990. doi:10.3389/fpsyg.2020.579847
Mack M (2020). Exploring Cognitive and Perceptual Judgment Processes in Gymnastics Using Essential Kinematics Information. Adv Cogn Psychol, 16(1), 34-44. PMID 32547666. doi:10.5709/acp-0282-7
Mallo J, Frutos PG, Juárez D, Navarro E (2012). Effect of positioning on the accuracy of decision making of association football top-class referees and assistant referees during competitive matches. J Sports Sci, 30(13), 1437-45. PMID 22867266. doi:10.1080/02640414.2012.711485
Mather G (2020). A Step to VAR: The Vision Science of Offside Calls by Video Assistant Referees. Perception, 49(12), 1371-1374. PMID 33183153. doi:10.1177/0301006620972006
Millslagle DG, Smith MS, Hines BB (2013). Visual gaze behavior of near-expert and expert fast pitch softball umpires calling a pitch. J Strength Cond Res, 27(5), 1188-95. PMID 22836605. doi:10.1519/JSC.0b013e318269ab15
Millslagle DG, Hines BB, Smith MS (2013). Quiet eye gaze behavior of expert, and near-expert, baseball plate umpires. Percept Mot Skills, 116(1), 69-77. PMID 23829135. doi:10.2466/24.22.27.PMS.116.1.69-77
Moore LJ, Harris DJ, Sharpe BT, Vine SJ, Wilson MR (2019). Perceptual-cognitive expertise when refereeing the scrum in rugby union. J Sports Sci, 37(15), 1778-1786. PMID 30909849. doi:10.1080/02640414.2019.1594568
Noël B, Klatt S (2021). Seemingly Uninvolved Players' Impact on Assistant Referees' Offside Decisions. J Sport Exerc Psychol, 43(3), 259-267. PMID 33952705. doi:10.1123/jsep.2020-0132
Ong J, Carrabba NV, Waisberg E, Zaman N, Memon H, Panzo N, Lee VA, Sarker P, Vogt AZ, Laylani N, Tavakkoli A, Lee AG (2024). Dynamic Visual Acuity, Vestibulo-Ocular Reflex, and Visual Field in National Football League (NFL) Officiating: Physiology and Visualization Engineering for 3D Virtual On-Field Training. Vision (Basel), 8(2). PMID 38804356. doi:10.3390/vision8020035
Oudejans RR, Verheijen R, Bakker FC, Gerrits JC, Steinbrückner M, Beek PJ (2000). Errors in judging 'offside' in football. Nature, 404(6773), 33. PMID 10716430. doi:10.1038/35003639
Panzo N, Ong J, Memon H, Carrabba NV, Waisberg E, Zaman N, Lee VA, Sarker P, Vogt AZ, Laylani N, Tavakkoli A, Lee AG (2025). The potential role of retinal slip in National Football League (NFL) officiating and its effect on on-field decision making: mechanisms and countermeasures. Eye (Lond), 39(3), 478-483. PMID 39643720. doi:10.1038/s41433-024-03533-z
Pizzera A, Möller C, Plessner H (2018). Gaze Behavior of Gymnastics Judges: Where Do Experienced Judges and Gymnasts Look While Judging?. Res Q Exerc Sport, 89(1), 112-119. PMID 29351508. doi:10.1080/02701367.2017.1412392
Ponciano KR, Leopoldo MPG, Oliveira DL, Meira CM Jr (2026). Visual Search, Pupillary Response, and Scoring Differences Between Expert and Novice Judges in Artistic Swimming: An Exploratory Study. Percept Mot Skills, 133(1), 184-203. PMID 40444424. doi:10.1177/00315125251346884
Put K, Baldo M VC, Cravo AM, Wagemans J, Helsen WF (2013). Experts in offside decision making learn to compensate for their illusory perceptions. J Sport Exerc Psychol, 35(6), 576-84. PMID 24334319. doi:10.1123/jsep.35.6.576
Put K, Wagemans J, Spitz J, Gallardo MA, Williams AM, Helsen WF (2014). The use of 2D and 3D information in a perceptual-cognitive judgement task. J Sports Sci, 32(18), 1688-97. PMID 24857384. doi:10.1080/02640414.2014.912760
Put K, Wagemans J, Spitz J, Williams AM, Helsen WF (2016). Using web-based training to enhance perceptual-cognitive skills in complex dynamic offside events. J Sports Sci, 34(2), 181-9. PMID 25972094. doi:10.1080/02640414.2015.1045926
Ramachandran P, Watts M, Jackson RC, Hayes SJ, Causer J (2021). Howzat! Expert umpires use a gaze anchor to overcome the processing demands of leg before wicket decisions. J Sports Sci, 39(17), 1936-1943. PMID 33792502. doi:10.1080/02640414.2021.1908734
Ruiz AJ, Albaladejo-García C, Reina R, Moreno FJ (2024). Perceptual-Cognitive Skills of Basketball Referees: On-The-Court Visual Search Behavior. Percept Mot Skills, 131(5), 1873-1893. PMID 39259972. doi:10.1177/00315125241278532
Schmidt SL, Schmidt GJ, Padilla CS, Simões EN, Tolentino JC, Barroso PR, Narciso JH, Godoy ES, Costa Filho RL (2019). Decrease in Attentional Performance After Repeated Bouts of High Intensity Exercise in Association-Football Referees and Assistant Referees. Front Psychol, 10, 2014. PMID 31555185. doi:10.3389/fpsyg.2019.02014
Southgate DC, Barras N, Kummer L (2008). The effect of three different visual monitoring strategies on the accuracy of leg-before-wicket decisions by cricket umpires. Clin Exp Optom, 91(4), 385-93. PMID 18601669. doi:10.1111/j.1444-0938.2007.00223.x
Spitz J, Put K, Wagemans J, Williams AM, Helsen WF (2016). Visual search behaviors of association football referees during assessment of foul play situations. Cogn Res Princ Implic, 1(1), 12. PMID 28180163. doi:10.1186/s41235-016-0013-8
Ste-Marie DM (2000). Expertise in women's gymnastic judging: an observational approach. Percept Mot Skills, 90(2), 543-6. PMID 10833752. doi:10.2466/pms.2000.90.2.543
Świdwa J, Klatt S, Kantanista A (2025). Gaze behavior and decision-making among handball referees: exploring gender and expertise differences. PeerJ, 13, e19401. PMID 40386242. doi:10.7717/peerj.19401
Teques P (2026). Perceptual Processing Speed, Social Intelligence and Football Refereeing Performance: The Conditional Role of Attentional Control. J Intell, 14(4). PMID 42042238. doi:10.3390/jintelligence14040058
Uca M, Ayvaz E, Yıldız Z (2026). Ergonomic Solutions for Referee Mistakes: A Visual Assessment of the Environment in Boxing Competitions. Percept Mot Skills, 133(4), 1099-1118. PMID 40953829. doi:10.1177/00315125251379145
van Biemen T, Koedijker J, Renden PG, Mann DL (2018). The Effect of Blurred Perceptual Training on the Decision Making of Skilled Football Referees. Front Psychol, 9, 1803. PMID 30319501. doi:10.3389/fpsyg.2018.01803
van Biemen T, van Zanten TF, Savelsbergh GJP, Mann DL (2022). "What needs to be seen": An exploration into the visual anticipation behaviour of different skill-level football referees while observing long passes on-field. Hum Mov Sci, 85, 102980. PMID 35908388. doi:10.1016/j.humov.2022.102980
van Biemen T, Müller D, Mann DL (2023). Virtual reality as a representative training environment for football referees. Hum Mov Sci, 89, 103091. PMID 37084551. doi:10.1016/j.humov.2023.103091
Van Biemen T, Mann DL (2024). How do referees visually explore? An in-situ examination of the referential head and eye movements of football referees. J Sports Sci, 42(13), 1243-1258. PMID 39155587. doi:10.1080/02640414.2024.2387972
Wang R, Chen L, Wu Y, Zhang Q (2025). Research on the visual search behavior and decision-making ability of basketball referees. Front Psychol, 16, 1682389. PMID 41159174. doi:10.3389/fpsyg.2025.1682389
Wu Y, Yang Z, Wang R, Zeng H, Zhang Q (2024). A comparison of perceptual-cognitive skills in expert and non-expert sports officials: a systematic review and meta-analysis. Front Psychol, 15, 1380281. PMID 38974109. doi:10.3389/fpsyg.2024.1380281
Yang S, Ji Z, Zhang C, Wang L, Wang H (2026). Cognitive processing characteristics of the advantage of assistant referee offside decision-making: evidence from eye movements and ERPs. Front Psychol, 17, 1760676. PMID 42609387. doi:10.3389/fpsyg.2026.1760676
Zhou R, Hao X, Deng P, Li D, Song Y, Zhang Y (2025). The impact of video-based training on football referees' decision-making skills: a systematic review and meta analysis. BMC Sports Sci Med Rehabil, 17(1), 186. PMID 40629454. doi:10.1186/s13102-024-01046-6
Zhou Z, Tao R, Huang K, Zhou C (2026). Visual search behavior and decision-making in expert and less-experienced football referees across different foul situations: an eye-tracking study. Front Psychol, 17, 1871146. PMID 42359296. doi:10.3389/fpsyg.2026.1871146
Ziv G, Lidor R, Zach S, Brams S, Helsen WF (2020). Gaze Behavior of Referees in Sport-A Review. Front Sports Act Living, 2, 572891. PMID 33345134. doi:10.3389/fspor.2020.572891
30 études en gymnastique, trampoline, danse et patinage : où regarde l'expert en rotation, ce que fait son réflexe vestibulo-oculaire, ce que vaut le spotting.
Lire l'article Capteurs sensoriels - VisionAcuité visuelle dynamique du sportif, 43 études : deux tests sous un même nom, un seul bien validé, un avantage des athlètes sans lien prouvé avec le jeu.
Lire l'article Capteurs sensoriels - VisionVision périphérique du sportif, 44 études : l'expert l'exploite mieux en action ; les lumières réactives améliorent des tests, le match n'est pas mesuré.
Lire l'articleLe système RNP se lit, se cible et se teste dès ton prochain bilan. Commence par l'espace membre, gratuitement.