Una pequeña pregunta sobre cookies 🍪
Por cierto, ¿podemos usar un rastreador para saber de dónde vienes y medir nuestros anuncios? ¿Te parece bien? Saber más
Árbitro y fuera de juego, 67 estudios: una ilusión explica parte de los errores, la decisión se entrena en pantalla y su efecto en partido está por medir.
El espacio de formación RNP, gratis de por vida
Accede a las formaciones RNP, sin compromiso.
En resumen. En 67 estudios de árbitros y jueces, una parte de los errores de fuera de juego se debe a una ilusión de percepción, los expertos se distinguen sobre todo por la exactitud de sus decisiones y el entrenamiento en vídeo mejora la decisión medida fuera del campo. Un ensayo no muestra ningún efecto; ningún ensayo citado aquí mide el efecto en partido. Actualizado el 3 de noviembre de 2026.
Hola a ti, el profesional del movimiento,
El centrocampista arma un pase en profundidad. A lo largo de la línea de banda, el asistente se desplaza con pasos laterales, a la altura del penúltimo defensa que sube. En ese mismo momento, el delantero arranca en sentido contrario. En el instante en que el pie toca el balón, el asistente debe saber cuál de los dos estaba más cerca de la portería y luego decidir si levanta la bandera. En el Mundial de 2002, de 337 fueras de juego analizados en vídeo en los 64 partidos, el 26,2 % de las decisiones eran erróneas, y el 86,6 % de esos errores eran banderas levantadas sin motivo (Helsen et al., 2006).
Un error que se inclina tanto hacia un lado apunta a la percepción más que al azar. El arbitraje ofrece además a la investigación un terreno poco común: el rendimiento es una decisión filmada, verificable fotograma a fotograma, en la que se puede medir qué cambia un entrenamiento perceptivo. Los 67 estudios reunidos aquí responden en dos tiempos: la decisión mejora en pantalla, y ninguno muestra todavía que mejore en partido.
La primera explicación se refería al ángulo de visión: un asistente mal colocado vería a los jugadores en perspectiva y se equivocaría de línea (Oudejans et al., 2000). Al retomar esos datos, el equipo de Baldo leyó en ellos otra cosa, el efecto flash-lag: un objeto en movimiento se percibe por delante de su posición real en el instante marcado por una señal breve (Baldo et al., 2002). Aquí, la señal es el pase; el objeto, el delantero que arranca. En 2002, la posición del asistente no difería entre decisiones acertadas y erróneas (0,81 y 0,77 m por delante de la línea), algo que la hipótesis del ángulo no preveía (Helsen et al., 2006).
Los asistentes fijan la línea de fuera de juego antes, durante y después del pase, sin diferencia de mirada según el nivel (Catteeuw et al., 2009). Los asistentes internacionales no perciben mejor que los futbolistas aficionados; desplazan su criterio de decisión hacia la abstención, al precio de más fueras de juego no señalados (Put et al., 2013). En la Premier League, donde la consigna era dar el beneficio de la duda al atacante, el error se invirtió: 773 fueras de juego no señalados frente a 95 banderas levantadas sin motivo en 4960 situaciones (Catteeuw et al., 2010).
Estudio | Población (n) | Qué se hizo | Medida | Resultado | Transferencia al terreno | Nivel de evidencia |
|---|---|---|---|---|---|---|
No descrita en un resumen (carta a Nature, descrita a partir de Baldo 2002 y Helsen 2006) | Análisis de errores de fuera de juego | Relación entre ángulo de visión y error | Errores atribuidos al ángulo de visión (hipótesis óptica) | No especificada | Bajo | |
Datos de Oudejans 2000 | Reanálisis | Tipo de error | El efecto flash-lag contribuye a las banderas levantadas sin motivo | Situaciones de partido | Bajo | |
Ninguna, análisis teórico | Cálculo de las exigencias visuales del fuera de juego | Ninguna medición | El ojo y el cerebro no podrían analizar toda la información necesaria | No medida | Muy bajo | |
337 fueras de juego, 64 partidos del Mundial de 2002 | Análisis de vídeo | Errores, periodo, posición del asistente | 26,2 % de errores, 86,6 % de banderas levantadas sin motivo, 38,5 % de errores en el primer cuarto de hora; posición sin efecto | Partido oficial, observación | Moderado | |
29 asistentes FIFA, 28 belgas de élite | 64 situaciones en ordenador | Exactitud, posición memorizada | 76,4 % frente a 67,5 %; delantero memorizado por delante (11,0 frente a 8,4 píxeles) | No medida | Bajo a moderado | |
Asistentes FIFA y belgas (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Situaciones en el campo, en animación y en vídeo | Tipo de error | Más banderas levantadas sin motivo en el campo y en animación de tres contra tres, y cuando el defensa corre en sentido contrario al delantero | Campo de entrenamiento | Bajo | |
Asistentes internacionales y nacionales (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Simulaciones en vídeo, oculómetro | Errores, mirada | Sesgo de bandera entre los nacionales; línea fijada antes, durante y después del pase; mirada sin diferencia entre niveles | No medida | Bajo | |
4960 situaciones de liga | Análisis de vídeo | Errores, criterio, fatiga, velocidad, ángulo | 17,5 % de errores, 773 no señalados frente a 95 banderas levantadas sin motivo; fatiga, velocidad y ángulo sin efecto | Partido oficial, observación | Moderado | |
Mundiales de 2002 y 2006 | Análisis de vídeo | Banderas levantadas sin motivo | 26,1 % de las banderas levantadas sin motivo en 2002 (58 de 222), 10,0 % en 2006 (24 de 240); posición sin efecto | Partido oficial, observación | Moderado | |
380 faltas y 165 fueras de juego, Copa Confederaciones 2009 | Análisis de vídeo | Errores, distancia, ángulo, periodo | 13 % de errores de los asistentes; ángulo de 46 a 60° más seguro; el doble de errores en la segunda parte; distancia a la línea sin efecto | Partido oficial, observación | Moderado | |
Asistentes internacionales frente a futbolistas aficionados | Tarea de decisión en laboratorio | Sensibilidad, criterio | Misma sensibilidad; criterio desplazado hacia la abstención, más fueras de juego no señalados | No medida | Bajo a moderado | |
33 asistentes | 40 situaciones en 2D y en 3D | Exactitud | 80 % en 3D frente a 75 % en 2D; reconocimiento de imagen sin diferencia | No medida | Bajo | |
Una temporada de Bundesliga; 10 asistentes evaluados en laboratorio | Coordenadas de los jugadores y del asistente | Ángulo visual, errores | Menos errores cuando el asistente está más lejos, al ser menor el ángulo visual que cubrir | Partido oficial, observación | Moderado | |
24 asistentes profesionales | Tarea de fuera de juego y tarea de atención | Amplitud de la atención | Mejor atención en el eje horizontal, menos errores | No medida | Bajo | |
10 asistentes aficionados | 24 fueras de juego a velocidad normal, x2 y x3, oculómetro | Exactitud, mirada | Mirada comparable; velocidad normal más exacta que x3, más fallos a x3 | No medida | Bajo | |
Ninguna, análisis de visión aplicado a la asistencia por vídeo | Análisis teórico | Resolución espacial y temporal | Contacto juzgado 10 ms demasiado tarde de media a 50 Hz; posiciones desplazadas varios centímetros | Arbitraje por vídeo | Bajo | |
Tres estudios, uno de observación y dos experimentales | Número de jugadores cerca de la situación | Decisiones acertadas | Los jugadores añadidos hacen bajar la exactitud, incluso colocados lejos de la línea (saturación visual) | Un estudio de observación | Bajo a moderado | |
20 asistentes no expertos | Fuera de juego en vídeo, oculómetro | Mirada, quiet eye estimado | Mirada sobre todo en el portador del balón; entropía superior al 90 %; quiet eye sin relación con la exactitud | No medida | Bajo | |
26 asistentes, expertos frente a novatos | 100 imágenes del Mundial de 2014, oculómetro y potenciales evocados | Exactitud, mirada, actividad cerebral | 0,79 frente a 0,71; menos fijaciones, más cortas (220,59 frente a 340,61 ms); potenciales evocados preliminares | No medida | Bajo |
En el metaanálisis de Wu, los oficiales expertos deciden con más acierto que los demás (SMD = 1,09) y hacen menos fijaciones (SMD = 0,71), sin diferencia en la duración de la fijación (Wu et al., 2024). La revisión de Ziv sobre doce estudios de la mirada de los árbitros encuentra siete diferencias entre niveles y cuatro ausencias de diferencia. Sus autores invitan a la prudencia antes de adoptar un entrenamiento de la mirada, pues los datos sobre su eficacia son, según ellos, escasos y a veces contradictorios (Ziv et al., 2020).
Los estudios recientes van en ese sentido. En 51 árbitros de balonmano, la exactitud de las decisiones separa los niveles mientras que fijaciones y sacadas no difieren (Świdwa et al., 2025). En baloncesto, los expertos deciden mejor con el mismo número de fijaciones, de la misma duración, pero repartidas de otro modo entre las zonas de la cancha (Wang et al., 2025). Cuando existe una diferencia de mirada, afecta al dónde y al cuándo: la zona de contacto en los árbitros belgas de élite (Spitz et al., 2016), un punto de anclaje en los palos en los árbitros de cricket (Ramachandran et al., 2021), un quiet eye más temprano y más largo en el sófbol (Millslagle et al., 2013). El scanning en el fútbol plantea la misma pregunta del lado del jugador.
En los jueces, saber hacer el gesto no basta: en gimnasia, quienes sabían ejecutar el salto miran casi como los jueces de alto nivel, sin puntuar mejor (Pizzera et al., 2018). Y la experiencia tiene sus límites: en gimnasia rítmica, los mejores jueces internacionales solo detectan alrededor del 40 % de las faltas reales (Flessas et al., 2015).
Estudio | Población (n) | Qué se hizo | Medida | Resultado | Transferencia al terreno | Nivel de evidencia |
|---|---|---|---|---|---|---|
39 árbitros, 20 de élite y 19 de nivel inferior | 20 fragmentos de faltas, oculómetro | Exactitud, mirada | Exactitud disciplinaria en juego abierto 61,0 % frente a 45,3 %; más tiempo en la zona de contacto (1,33 frente a 1,19 s) | No medida | Bajo | |
15 árbitros nacionales, 15 de nivel inferior | 30 fragmentos de faltas, oculómetro | Exactitud, tiempo, mirada | Exactitud sin diferencia; nacionales más rápidos en las disputas por el balón; fijación más temprana en la parte superior del cuerpo del infractor (d = 0,87) | No medida | Bajo | |
4 árbitros de élite, 12 de nivel inferior | Partido real arbitrado con oculómetro móvil, 196 pases largos | Fijaciones, anticipación | 1,3 frente a 1,8 fijaciones por segundo; balón fijado en el golpeo 77 % frente a 52 %; anticipación más temprana | En partido | Bajo | |
4 árbitros de élite, 8 de nivel inferior, en situación | Movimientos de cabeza y ojos en partido | Movimientos de exploración | Alrededor del 75 % de los movimientos realizados por la cabeza; élites más rápidas; exploración evitada durante los pases | En partido | Bajo | |
9 árbitros de élite, 9 en formación, 9 jugadores | 10 melés en vídeo, oculómetro | Exactitud, mirada | Árbitros más exactos, exploración más lenta, más centrada en el grupo de delanteros; velocidad de exploración sin relación con la exactitud | No medida | Bajo | |
51 árbitros de balonmano, 31 de alto nivel y 20 de nivel inferior | Situaciones en vídeo, oculómetro | Decisión, sanciones, mirada | Alto nivel más exacto (d = 0,68; 1,41 en las sanciones); mirada sin diferencia significativa según el nivel y el sexo | No medida | Bajo | |
8 árbitros de baloncesto con experiencia, 8 con menos experiencia | Partidos reales, oculómetro | Fijaciones | Tiempo total de fijación más corto en los experimentados; en posición de cola, fijaciones más numerosas y más cortas | En partido | Bajo | |
10 árbitros de baloncesto expertos, 10 novatos | 20 fragmentos de vídeo, oculómetro | Exactitud, mirada | Exactitud superior; número, duración y entropía de las fijaciones sin diferencia; tiempo de fijación repartido de otro modo entre las zonas | No medida | Bajo | |
19 estudios seleccionados de 1706, baloncesto | Revisión sistemática | Usos de la oculometría | Los árbitros con menos experiencia descuidan indicios clave | Variable | Revisión | |
12 árbitros de cricket expertos, 19 novatos | Decisiones de pierna ante el wicket, oculómetro | Exactitud, mirada | Expertos más exactos; última fijación anclada en los palos | No medida | Bajo | |
4 árbitros de cricket, partido simulado | Tres formas de vigilar el pie del lanzador | Exactitud de la decisión | Mejor exactitud sin vigilar el pie que vigilando el pie delantero | Partido simulado | Muy bajo | |
10 árbitros de cricket de élite | Entrevistas | Estrategias descritas | Uso de un punto de anclaje de la mirada | Experiencia de partido | Bajo, cualitativo | |
4 árbitros expertos, 4 casi expertos | Lanzamientos simulados, oculómetro móvil | Quiet eye | Inicio más temprano (50,0 % frente a 56 %), duración más larga (15,1 % frente a 9,3 %) | Situación simulada | Muy bajo | |
4 árbitros expertos, 4 casi expertos | Lanzamientos simulados, oculómetro móvil | Quiet eye | Quiet eye más temprano y más largo en los expertos | Situación simulada | Muy bajo | |
14 árbitros de esgrima expertos, 14 novatos | Situaciones en vídeo, oculómetro | Exactitud, mirada | Expertos más exactos, fijaciones menos numerosas y más largas | No medida | Bajo | |
8 jugadores, 8 entrenadores, 8 árbitros de vóley playa, 8 controles | Ataques en vídeo cortados en tres momentos | Anticipación | Jugadores y entrenadores mejores que los árbitros en el corte más tardío | No medida | Bajo | |
10 jueces de gimnasia expertos, 10 novatos | Observación en competición real | Mirada | Los novatos miran menos a la gimnasta y más la hoja de puntuaciones | En competición | Bajo | |
30 jueces de gimnasia rítmica, 10 por nivel | Puntuación simulada, oculómetro | Faltas detectadas, mirada | Alrededor del 40 % de las faltas reales detectadas por los mejores; solo los jueces nacionales aprovechan sus fijaciones | No medida | Bajo | |
35 jueces de gimnasia | 21 saltos en vídeo, oculómetro | Exactitud, mirada | Licencia de nivel más alto, mejor puntuación y más fijaciones en la cabeza y los brazos; experiencia motriz sin mejor juicio | No medida | Bajo | |
14 expertos visuales, 17 expertos motores, 18 novatos | Ejercicio de suelo en vídeo y en figurín | Puntuación, exactitud, mirada | Grupos diferentes en puntuación (ηp² = 0,242) y en exactitud (ηp² = 0,196), no en mirada | No medida | Bajo | |
Jueces y patinadores | Evaluación de saltos de patinaje, oculómetro | Zona mirada | Los jueces miran los miembros inferiores, los patinadores el rostro | No medida | Bajo | |
6 jueces de natación artística expertos, 7 novatos | Figuras en vídeo, oculómetro, pupila | Mirada, puntuación | Expertos más fijados en los miembros superiores, puntuaciones más altas | No medida | Muy bajo, exploratorio | |
25 oficiales de boxeo, 20 jueces y 5 supervisores | Cuerdas clásicas frente a cuerdas transparentes | Puntuaciones por zona del ring | Con cuerdas clásicas, un juez se aparta de la referencia en la zona D; con cuerdas transparentes, puntuaciones más altas y más coherentes (d de 0,36 a 0,50) | En competición | Bajo | |
12 estudios | Revisión | Mirada según el nivel | 7 estudios con diferencia, 4 sin ella | Pocos estudios en condiciones ecológicas | Revisión | |
Estudios publicados hasta finales de 2022 | Metaanálisis | Exactitud, fijaciones | Exactitud SMD = 1,09; número de fijaciones SMD = 0,71; duración SMD = 0,23, no significativa | No medida | Moderado |
En 71 oficiales portugueses, el 92 % de la élite nacional, la visión medida en 44 de ellos se parece a las normas y no difiere según el nivel (Baptista et al., 2017). En una segunda muestra, la visión del relieve y la memoria visual explican el 22 % de la varianza de la clasificación de 59 oficiales (Baptista et al., 2021).
Sobre la fatiga, los estudios divergen. En la Eurocopa de 2000, los árbitros centrales rondaban de media el 85 % de su frecuencia cardiaca máxima y tomaban 137 decisiones observables por partido (Helsen y Bultynck, 2004). En 2009, los errores de fuera de juego se duplican en la segunda parte (Mallo et al., 2012), mientras que en la Premier League la fatiga no tiene ningún efecto (Catteeuw et al., 2010) y en 2002 el pico de errores cae en el primer cuarto de hora (Helsen et al., 2006).
Estudio | Población (n) | Qué se hizo | Medida | Resultado | Transferencia al terreno | Nivel de evidencia |
|---|---|---|---|---|---|---|
60 árbitros de baloncesto | Cribado visual | Agudeza, motricidad ocular, acomodación, vergencia | Visión de muy alto nivel | No medida | Muy bajo | |
Árbitros de la Eurocopa 2000, 31 partidos | Análisis de partido | Carga física, decisiones | 85 % y 77 % de la frecuencia cardiaca máxima; 137 decisiones por partido (104 a 162), 64 % mediante la comunicación | Partido oficial, observación | Moderado | |
41 árbitros de 31 a 42 años | 10 mejores frente a 10 peores decisores en vídeo | Habilidades visuales | Los mejores tienen mejores habilidades visuales (memoria, reacción, periferia, sacadas, acomodación) | No medida | Bajo | |
71 oficiales portugueses, 22 árbitros y 49 asistentes | Examen visual clínico (44 sujetos) y cuestionario | Funciones visuales | Visión comparable a las normas, sin diferencia según el nivel; 18,3 % nunca examinados o no desde hacía más de 3 años; alrededor de una cuarta parte vería mejor con corrección | No medida | Bajo | |
59 oficiales, 21 árbitros y 38 asistentes | Medidas clínicas y perceptivas | Relación con la clasificación | Visión del relieve y memoria visual explican el 22 % de la varianza de la clasificación | Clasificación oficial | Bajo | |
159 oficiales | Cribado visual | Funciones visuales | 1,88 % de déficit de visión de los colores; 3,14 % por revisar | No medida | Muy bajo | |
33 árbitros, 20 asistentes | Prueba de atención tras la prueba física de la FIFA | Atención visual | 44 % de los 34 que superan las dos pruebas bajan después; variabilidad de reacción aumentada | No medida | Bajo | |
61 árbitros | Pruebas de velocidad de percepción y de atención | Notas de final de temporada | La velocidad de percepción predice las notas, tanto más cuanto mejor es el control atencional | Notas oficiales | Bajo | |
Árbitros y asistentes (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Bisección de líneas | Sesgo de atención hacia la izquierda | El sesgo disminuye con los meses de experiencia en los árbitros, no en los asistentes | No medida | Bajo | |
Arbitraje de fútbol americano | Artículo de perspectiva | Agudeza dinámica, reflejo vestíbulo-ocular, campo visual | Propuesta de un entrenamiento en realidad virtual | No medida | Opinión | |
Arbitraje de fútbol americano | Revisión narrativa | Deslizamiento de la imagen sobre la retina | Mecanismos y contramedidas propuestos, currículo estandarizado | No medida | Opinión |
La decisión de fuera de juego se entrena fuera del campo. Un programa fuera del terreno mejora la exactitud de los asistentes sin cambiar su mirada ni su memoria de las posiciones (Catteeuw et al., 2010a). Con una retroalimentación tras cada situación, vídeo y animación dan las mismas ganancias y reducen las banderas levantadas sin motivo (Catteeuw et al., 2010b). Para las faltas, un vídeo desenfocado vuelve a árbitros experimentados más sensibles a las faltas reales (van Biemen et al., 2018). En 52 árbitros de fútbol australiano, doce semanas de vídeo hacen progresar sobre todo a los menos experimentados, con mantenimiento a las tres semanas (Larkin et al., 2018).
Un ensayo es la excepción. Veinte árbitros aficionados de fútbol australiano se reparten al azar en tres grupos durante ocho semanas: preparación física sola, preparación física con tarea de vídeo integrada, preparación física y vídeo por separado. Los cambios en la decisión siguen siendo inciertos entre los grupos, y el vídeo no aporta nada, esté integrado o no (Kittel et al., 2019). Los autores recomiendan añadir una retroalimentación detallada, del tipo de la que daba tras cada situación uno de los programas de Lovaina (Catteeuw et al., 2010b).
En metaanálisis, sobre 6 ensayos aleatorizados y 163 árbitros de fútbol, g = 1,718 (Zhou et al., 2025). Sobre 14 estudios de oficiales de deportes colectivos, g = 0,68, con 1,48 para una decisión objetiva como el fuera de juego, efectos más débiles para las decisiones que requieren interpretación y los programas de 4 a 6 semanas a la cabeza (Kittel et al., 2025). Estas ganancias se miden en pruebas cercanas al entrenamiento: la cuestión de la transferencia cercana y lejana sigue abierta.
Estudio | Población (n) | Qué se hizo | Medida | Resultado | Transferencia al terreno | Nivel de evidencia |
|---|---|---|---|---|---|---|
Asistentes de élite (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Programa de fuera de juego fuera del terreno | Exactitud, memoria de las posiciones, mirada | Exactitud mejorada; memoria y mirada sin cambios | No medida | Bajo | |
Asistentes (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Vídeo frente a animación, retroalimentación tras cada situación | Exactitud, banderas levantadas sin motivo | Progreso en los dos grupos, menos banderas levantadas sin motivo; formato sin efecto, vídeo juzgado más fiel | No medida | Bajo a moderado | |
10 asistentes entrenados, 10 controles | 12 sesiones en línea | Reconocimiento de imagen, decisión | Reconocimiento y luego decisión mejorados | No medida | Bajo a moderado | |
Dos grupos de árbitros experimentados (tamaño de muestra no precisado en el resumen) | Faltas ambiguas en vídeo desenfocado frente a normal | Exactitud, sensibilidad, sesgo | Exactitud mejorada gracias a una mejor sensibilidad a las faltas reales, sin efecto en el sesgo ni en el tiempo | No medida | Bajo a moderado | |
52 árbitros de fútbol australiano, aleatorizados | 12 semanas de vídeo sin consigna explícita | Decisión, retención a 1 y 3 semanas | Interacción grupo x prueba (ηp² = 0,074); menos experimentados ηp² = 0,201 | No medida | Moderado | |
20 árbitros aficionados de fútbol australiano (7, 7 y 6) | 8 semanas: preparación física por intervalos sola, vídeo integrado en los intervalos, vídeo separado | Yo-Yo IR1, 10 x 300 m con tarea de vídeo | Cambios en la decisión inciertos; ningún beneficio añadido por el vídeo | No medida | Bajo a moderado, ensayo sin efecto | |
Árbitros aficionados de fútbol australiano, tres grupos | 5 semanas de vídeo al 100 % o al 150 % de la velocidad, o nada | Decisión en reposo y durante el esfuerzo | Solo progresa el grupo a velocidad real, solo durante el esfuerzo (p = 0,043) | No medida | Bajo | |
6 ensayos aleatorizados, 163 árbitros de fútbol | Metaanálisis | Decisión | g = 1,718 (IC del 95 %: 1,058 a 2,377); muestras pequeñas | No medida | Moderado | |
14 estudios de oficiales de deportes colectivos | Metaanálisis | Decisión | g = 0,68; fútbol 1,05, rugby 0,90, fútbol australiano 0,24; fuera de juego 1,48; 4 a 6 semanas más eficaces | Transferencia al partido por evaluar, según los autores | Moderado |
Un test de vídeo a 360 grados puede ser fiable y separar a árbitros de élite de aficionados (Kittel et al., 2019). Sin embargo, en 21 árbitros de élite seguidos durante cuatro partidos, ni este test ni un test sobre imágenes de retransmisión distinguen a los mejores decisores en partido (Kittel et al., 2021). Los autores ven en ello un problema de representatividad, en el sentido del diseño representativo: la tarea fuera del terreno debe conservar las restricciones del terreno.
El equipo de van Biemen lo comprobó en el plano de la mirada. Árbitros de nivel inferior se comportan en realidad virtual como en el campo, y de manera muy distinta ante un vídeo (van Biemen et al., 2023). En una pantalla, el árbitro no se desplaza, no gira la cabeza y no elige su ángulo; el acoplamiento percepción-acción que ejerce en partido desaparece. Nuestro artículo sobre la realidad virtual y la decisión compara estas herramientas.
Estudio | Población (n) | Qué se hizo | Medida | Resultado | Transferencia al terreno | Nivel de evidencia |
|---|---|---|---|---|---|---|
13 árbitros de élite, 15 aficionados de fútbol australiano | Dos tests de 60 fragmentos, en vídeo 360 y en retransmisión | Fiabilidad, discriminación | ICC = 0,89 en los dos tests; élites mejores; vídeo 360 juzgado más cercano al juego | No medida | Bajo | |
21 árbitros de élite, 4 partidos cada uno | Dos tests de 25 fragmentos comparados con la decisión en partido | Relación entre test y partido | Ningún test separa a los mejores decisores en partido; solo las decisiones injustificadas del test de retransmisión concuerdan | Medida, relación ausente | Bajo a moderado | |
Árbitros de nivel inferior | Decisiones en partido, en realidad virtual y en vídeo | Decisión, mirada, movimientos de cabeza | Comportamiento en realidad virtual indistinguible del del terreno; en vídeo, claramente distinto | Medida para la mirada | Bajo a moderado |
Estudio A | Relación | Estudio B |
|---|---|---|
Oudejans 2000 (ángulo de visión) | reinterpretado por | Baldo 2002 (efecto flash-lag), luego Helsen 2006 (posición sin efecto) |
Helsen 2006 y Catteeuw 2010, Premier League (ángulo y posición sin efecto) | contradichos sobre el ángulo por | Mallo 2012 (ángulo de 46 a 60° más seguro) y Hüttermann 2017 (distancia favorable) |
Mallo 2012 (errores duplicados en la segunda parte) | contradice a | Helsen 2006 (pico en el primer cuarto de hora) y Catteeuw 2010, Premier League (fatiga sin efecto) |
Put 2013 (criterio desplazado hacia la abstención) | aclara | la bajada de las banderas levantadas sin motivo entre 2002 y 2006 (26,1 % y luego 10,0 % de las banderas levantadas) y el aumento de los fueras de juego no señalados en la Premier League, que Catteeuw 2010 vincula con las consignas dadas a los asistentes |
Catteeuw 2010b (retroalimentación tras cada situación, progreso) | aclara | Kittel 2019 (ningún beneficio; los autores recomiendan añadir una retroalimentación detallada) |
Zhou 2025 (g = 1,718, solo fútbol) | encuentra un efecto más alto que | Kittel 2025 (g = 0,68 en todos los deportes colectivos, 1,05 para el fútbol); Kittel, Larkin y Spittle, autores de los ensayos australianos citados aquí, firman también este metaanálisis |
Kittel 2019, validación (test fiable) | no garantiza | Kittel 2021 (ninguna relación con el partido) |
Wu 2024 (menos fijaciones en los expertos) | matizado por | Świdwa 2025 y Mack 2020 (mirada sin diferencia, decisión distinta), Wang 2025 (el mismo número de fijaciones, repartidas de otro modo) |
Pizzera 2018 (experiencia motriz sin mejor juicio) | completa a | Cañal-Bruland 2011 (los jugadores anticipan mejor que los árbitros): saber hacer el gesto ayuda a prever, no necesariamente a puntuar |
Reserva: buena parte de los estudios de fuera de juego procede de un mismo equipo de Lovaina (KU Leuven), en torno a Werner Helsen, que también firma la revisión de Ziv. Estos trabajos se leen como una serie coherente más que como réplicas independientes; equipos de Madrid (Mallo 2012), de Colonia (Hüttermann 2017, Noël 2021) y de Ámsterdam (van Biemen) aportan datos externos.
Establecido, mediante análisis de partidos y de laboratorio: las banderas levantadas sin motivo siguen la lógica del efecto flash-lag, y los asistentes expertos compensan con su criterio de decisión más que con su percepción. Establecido también, mediante metaanálisis: los expertos deciden con más acierto (Wu et al., 2024), y el entrenamiento en vídeo mejora la decisión medida fuera del campo (Zhou et al., 2025; Kittel et al., 2025). Discutido: la existencia de una mirada experta, el efecto de la fatiga y del ángulo, la magnitud de las ganancias (g de 0,68 a 1,72), su duración, medida como mucho tres semanas después. Extrapolación: que estas ganancias se encuentren en un partido oficial, o que un entrenamiento de las funciones visuales haga un mejor árbitro. Nadie puede prometerte que un asistente entrenado ante una pantalla levantará menos banderas sin motivo el sábado.
Esta hipótesis se puede probar. Toma un ensayo aleatorizado a lo largo de una temporada: asistentes del mismo nivel siguen o bien un programa de vídeo de fuera de juego con retroalimentación tras cada situación, o bien su preparación habitual, y el análisis de vídeo cuenta en partido oficial las banderas levantadas sin motivo y los fueras de juego no señalados. Si el total de errores no baja en los asistentes entrenados, o si cada bandera sin motivo evitada se paga con un fuera de juego no señalado, la transferencia de la pantalla al partido deja de sostenerse.
Entre 71 oficiales de alto nivel, el 18,3 % nunca se había hecho un examen de la vista o no desde hacía más de tres años, y las medidas realizadas en 44 de ellos sugieren que alrededor de una cuarta parte podrían ver mejor con una corrección adecuada (Baptista et al., 2017). Si preparas a árbitros y uno de ellos señala visión doble, una borrosidad que persiste, dolores de cabeza al esfuerzo o vértigo, el entrenamiento visual espera. Consulta primero a un oftalmólogo, luego a un ortoptista en Francia, o a un optometrista en Suiza o en Estados Unidos. LabO RNP no es una estructura médica ni paramédica, y se suma como complemento a un recorrido de cuidados, nunca en su lugar. LabO RNP trabaja con optometristas; el currículo se construyó con ellos.
En partido, el árbitro explora sobre todo con la cabeza: en los 12 árbitros seguidos, alrededor de tres cuartas partes de los movimientos de exploración pasan por ella (Van Biemen y Mann, 2024). Durante la carrera y estas rotaciones, el reflejo vestíbulo-ocular estabiliza la mirada sobre su objetivo, un punto que destacan dos artículos sobre el arbitraje del fútbol americano (Ong et al., 2024; Panzo et al., 2025). LabO RNP forma a los profesionales del movimiento en los aspectos sensoriales del movimiento y en todo el bucle sensoriomotor, y el árbitro ofrece un ejemplo completo: colocarse, girar la cabeza, percibir y luego decidir. Los ejercicios oculomotores en el calentamiento y el mapa de la evidencia en visión deportiva prolongan este artículo.
Parte de los errores viene del efecto flash-lag, que hace percibir al delantero en movimiento por delante de su posición en el momento del pase: en el Mundial de 2002, el 86,6 % de los errores eran banderas levantadas sin motivo (Helsen et al., 2006). La presencia de jugadores adicionales cerca de la acción también degrada la decisión (Noël y Klatt, 2021).
En pantalla, sí: dos metaanálisis encuentran ganancias claras, más fuertes para el fuera de juego que para las faltas que hay que interpretar (Zhou et al., 2025; Kittel et al., 2025). Un ensayo de ocho semanas no mostró ningún beneficio, y sus autores recomiendan añadir una retroalimentación detallada (Kittel et al., 2019). El efecto en partido oficial no se ha medido.
A veces. Un metaanálisis encuentra menos fijaciones en los expertos (Wu et al., 2024), pero otros estudios no encuentran ninguna diferencia de mirada aunque la decisión difiera, tanto en árbitros de balonmano (Świdwa et al., 2025) como en jueces de gimnasia (Mack, 2020). La exactitud separa los niveles con más seguridad que la mirada.
Los resultados divergen. Los errores de fuera de juego se duplican en la segunda parte en la Copa Confederaciones de 2009 (Mallo et al., 2012), pero la fatiga no tiene ningún efecto en la Premier League (Catteeuw et al., 2010). Justo después de la prueba física de la FIFA, el 44 % de los oficiales que habían superado esa prueba y una primera prueba de atención lo hacen peor en la segunda (Schmidt et al., 2019).
Sí: casi uno de cada cinco oficiales de alto nivel nunca había sido examinado, o no desde hacía más de tres años (Baptista et al., 2017). Primero el oftalmólogo, luego el ortoptista en Francia o el optometrista en Suiza y en Estados Unidos. LabO RNP no es una estructura médica ni paramédica, y se suma como complemento a un recorrido de cuidados, nunca en su lugar.
Los mejores asistentes han aprendido sobre todo a dudar en el momento adecuado, y esa es la decisión que se entrena.
👉 Quiero entender cómo lo que percibe un atleta se convierte en una decisión.
Por el equipo de LabO RNP
Método. El 3 de noviembre de 2026, 76 líneas del inventario consolidado de LabO RNP sobre la visión del deportista respondían a las palabras clave del arbitraje (árbitro, asistente, juez, fuera de juego). Se descartan 14: 10 no tratan de oficiales, una trata de participantes no identificados como árbitros, una no tiene ni PMID ni resumen, una describe un perfil médico general y una es una revisión general. Se añaden 5 estudios desde PubMed (Oudejans 2000, Gilis 2008 y 2009, Zhou 2025, Kittel 2025), es decir, 67 analizados. PMID y DOI verificados en PubMed el 3 de noviembre de 2026.
Adie JM, Renshaw I, Russell S, Polman R, Mann DL (2024). That's out! How expert umpires make leg-before-wicket judgements in cricket. J Sports Sci, 42(5), 455-464. PMID 38630902. doi:10.1080/02640414.2024.2338024
Albaladejo-García C, Luis-Del Campo V, Morenas J, Moreno FJ (2024). Gaze Behaviors, Estimated Quiet Eye Characteristics, and Decision Making of Nonexpert Assistant Referees Judging Offside Events in Soccer. J Sport Exerc Psychol, 46(5), 283-292. PMID 39245442. doi:10.1123/jsep.2023-0348
Alemanno M, Di Pompeo I, Marcaccio M, Canini D, Curcio G, Migliore S (2025). From Gaze to Game: A Systematic Review of Eye-Tracking Applications in Basketball. Brain Sci, 15(4). PMID 40309899. doi:10.3390/brainsci15040421
Babadi Aghakhanpour N, Abdoli B, Farsi A, Moeinirad S (2021). Comparison of Visual Search Behavior and Decision-making Accuracy in Expert and Novice Fencing Referees. Optom Vis Sci, 98(7), 783-788. PMID 34310548. doi:10.1097/OPX.0000000000001726
Baldo MV, Ranvaud RD, Morya E (2002). Flag errors in soccer games: the flash-lag effect brought to real life. Perception, 31(10), 1205-10. PMID 12430947. doi:10.1068/p3422
Baptista AMG, Serra PM, McAlinden C, Barrett BT (2017). Vision in high-level football officials. PLoS One, 12(11), e0188463. PMID 29161310. doi:10.1371/journal.pone.0188463
Baptista AMG, Serra PM, Faisal M, Barrett BT (2021). Association between Clinical Vision Measures and Visual Perception and Soccer Referees' On-field Performance. Optom Vis Sci, 98(7), 789-801. PMID 34328457. doi:10.1097/OPX.0000000000001722
Behesht Nejad AH, Seif Barghi T, Hassanmirzaei B, Ghanbari L, Naderifar H (2021). Evaluation of Visual Skills in Soccer Referees and Assistant Referees. Med J Islam Repub Iran, 35, 169. PMID 35505830. doi:10.47176/mjiri.35.169
Belda Maruenda F (2004). Can the human eye detect an offside position during a football match?. BMJ, 329(7480), 1470-2. PMID 15604187. doi:10.1136/bmj.329.7480.1470
Bruno N, D'Amico P, Uccelli S (2026). Lateralization of spatial attention: Evidence from line bisections by football officials. Laterality, 31(6), 703-714. PMID 42503990. doi:10.1080/1357650X.2026.2709757
Cañal-Bruland R, Mooren M, Savelsbergh GJ (2011). Differentiating experts' anticipatory skills in beach volleyball. Res Q Exerc Sport, 82(4), 667-74. PMID 22276408. doi:10.1080/02701367.2011.10599803
Catteeuw P, Helsen W, Gilis B, Van Roie E, Wagemans J (2009). Visual scan patterns and decision-making skills of expert assistant referees in offside situations. J Sport Exerc Psychol, 31(6), 786-97. PMID 20384013. doi:10.1123/jsep.31.6.786
Catteeuw P, Gilis B, Wagemans J, Helsen W (2010). Perceptual-cognitive skills in offside decision making: expertise and training effects. J Sport Exerc Psychol, 32(6), 828-44. PMID 21282840. doi:10.1123/jsep.32.6.828
Catteeuw P, Gilis B, Jaspers A, Wagemans J, Helsen W (2010). Training of perceptual-cognitive skills in offside decision making. J Sport Exerc Psychol, 32(6), 845-61. PMID 21282841. doi:10.1123/jsep.32.6.845
Catteeuw P, Gilis B, Wagemans J, Helsen W (2010). Offside decision making of assistant referees in the English Premier League: impact of physical and perceptual-cognitive factors on match performance. J Sports Sci, 28(5), 471-81. PMID 20419590. doi:10.1080/02640410903518184
Catteeuw P, Gilis B, García-Aranda JM, Tresaco F, Wagemans J, Helsen W (2010). Offside decision making in the 2002 and 2006 FIFA World Cups. J Sports Sci, 28(10), 1027-32. PMID 20686996. doi:10.1080/02640414.2010.491084
Flessas K, Mylonas D, Panagiotaropoulou G, Tsopani D, Korda A, Siettos C, Di Cagno A, Evdokimidis I, Smyrnis N (2015). Judging the judges' performance in rhythmic gymnastics. Med Sci Sports Exerc, 47(3), 640-8. PMID 24977695. doi:10.1249/MSS.0000000000000425
Ghasemi A, Momeni M, Jafarzadehpur E, Rezaee M, Taheri H (2011). Visual skills involved in decision making by expert referees. Percept Mot Skills, 112(1), 161-71. PMID 21466089. doi:10.2466/05.22.24.27.PMS.112.1.161-171
Gilis B, Helsen W, Catteeuw P, Wagemans J (2008). Offside decisions by expert assistant referees in association football: Perception and recall of spatial positions in complex dynamic events. J Exp Psychol Appl, 14(1), 21-35. PMID 18377164. doi:10.1037/1076-898X.14.1.21
Gilis B, Helsen W, Catteeuw P, Van Roie E, Wagemans J (2009). Interpretation and application of the offside law by expert assistant referees: perception of spatial positions in complex dynamic events on and off the field. J Sports Sci, 27(6), 551-63. PMID 19308874. doi:10.1080/02640410802702178
Harris PA, Blum DS (1984). AOA Sports Vision Section screening of basketball officials. J Am Optom Assoc, 55(2), 130-4, 141. PMID 6707417.
Helsen W, Bultynck JB (2004). Physical and perceptual-cognitive demands of top-class refereeing in association football. J Sports Sci, 22(2), 179-89. PMID 14998096. doi:10.1080/02640410310001641502
Helsen W, Gilis B, Weston M (2006). Errors in judging "offside" in association football: test of the optical error versus the perceptual flash-lag hypothesis. J Sports Sci, 24(5), 521-8. PMID 16608766. doi:10.1080/02640410500298065
Hirosawa S, Kato T, Yamashita T, Aoki Y (2023). Action Quality Assessment Model Using Specialists' Gaze Location and Kinematics Data-Focusing on Evaluating Figure Skating Jumps. Sensors (Basel), 23(22). PMID 38005668. doi:10.3390/s23229282
Hüttermann S, Noël B, Memmert D (2017). Evaluating erroneous offside calls in soccer. PLoS One, 12(3), e0174358. PMID 28333996. doi:10.1371/journal.pone.0174358
Hüttermann S, Helsen WF, Put K, Memmert D (2018). Does Visual Attention Impact on Decision Making in Complex Dynamic Events?. J Sport Exerc Psychol, 40(3), 163-166. PMID 29999460. doi:10.1123/jsep.2017-0169
Kittel A, Elsworthy N, Spittle M (2019). Incorporating perceptual decision-making training into high-intensity interval training for Australian football umpires. J Sports Sci, 37(1), 29-35. PMID 29846131. doi:10.1080/02640414.2018.1480257
Kittel A, Larkin P, Elsworthy N, Spittle M (2019). Using 360° virtual reality as a decision-making assessment tool in sport. J Sci Med Sport, 22(9), 1049-1053. PMID 30987883. doi:10.1016/j.jsams.2019.03.012
Kittel A, Larkin P, Elsworthy N, Spittle M (2021). Transfer of 360° virtual reality and match broadcast video-based tests to on-field decision-making. Sci Med Footb, 5(1), 79-86. PMID 35073238. doi:10.1080/24733938.2020.1802506
Kittel A, Elsworthy N, Spittle M (2023). The Effectiveness of Above Real Time Training for Developing Decision-Making Accuracy in Australian Football Umpires. Res Q Exerc Sport, 94(1), 64-72. PMID 34904910. doi:10.1080/02701367.2021.1939843
Kittel A, Lindsay R, Larkin P, Spittle M, Cunningham I (2025). The effectiveness of decision-making training in team-sport officials: A systematic review and meta-analysis. Psychol Sport Exerc, 79, 102841. PMID 40107585. doi:10.1016/j.psychsport.2025.102841
Larkin P, Mesagno C, Berry J, Spittle M, Harvey J (2018). Video-based training to improve perceptual-cognitive decision-making performance of Australian football umpires. J Sports Sci, 36(3), 239-246. PMID 28282740. doi:10.1080/02640414.2017.1298827
Luis Del Campo V, Morenas Martín J (2020). Influence of Video Speeds on Visual Behavior and Decision-Making of Amateur Assistant Referees Judging Offside Events. Front Psychol, 11, 579847. PMID 33132990. doi:10.3389/fpsyg.2020.579847
Mack M (2020). Exploring Cognitive and Perceptual Judgment Processes in Gymnastics Using Essential Kinematics Information. Adv Cogn Psychol, 16(1), 34-44. PMID 32547666. doi:10.5709/acp-0282-7
Mallo J, Frutos PG, Juárez D, Navarro E (2012). Effect of positioning on the accuracy of decision making of association football top-class referees and assistant referees during competitive matches. J Sports Sci, 30(13), 1437-45. PMID 22867266. doi:10.1080/02640414.2012.711485
Mather G (2020). A Step to VAR: The Vision Science of Offside Calls by Video Assistant Referees. Perception, 49(12), 1371-1374. PMID 33183153. doi:10.1177/0301006620972006
Millslagle DG, Smith MS, Hines BB (2013). Visual gaze behavior of near-expert and expert fast pitch softball umpires calling a pitch. J Strength Cond Res, 27(5), 1188-95. PMID 22836605. doi:10.1519/JSC.0b013e318269ab15
Millslagle DG, Hines BB, Smith MS (2013). Quiet eye gaze behavior of expert, and near-expert, baseball plate umpires. Percept Mot Skills, 116(1), 69-77. PMID 23829135. doi:10.2466/24.22.27.PMS.116.1.69-77
Moore LJ, Harris DJ, Sharpe BT, Vine SJ, Wilson MR (2019). Perceptual-cognitive expertise when refereeing the scrum in rugby union. J Sports Sci, 37(15), 1778-1786. PMID 30909849. doi:10.1080/02640414.2019.1594568
Noël B, Klatt S (2021). Seemingly Uninvolved Players' Impact on Assistant Referees' Offside Decisions. J Sport Exerc Psychol, 43(3), 259-267. PMID 33952705. doi:10.1123/jsep.2020-0132
Ong J, Carrabba NV, Waisberg E, Zaman N, Memon H, Panzo N, Lee VA, Sarker P, Vogt AZ, Laylani N, Tavakkoli A, Lee AG (2024). Dynamic Visual Acuity, Vestibulo-Ocular Reflex, and Visual Field in National Football League (NFL) Officiating: Physiology and Visualization Engineering for 3D Virtual On-Field Training. Vision (Basel), 8(2). PMID 38804356. doi:10.3390/vision8020035
Oudejans RR, Verheijen R, Bakker FC, Gerrits JC, Steinbrückner M, Beek PJ (2000). Errors in judging 'offside' in football. Nature, 404(6773), 33. PMID 10716430. doi:10.1038/35003639
Panzo N, Ong J, Memon H, Carrabba NV, Waisberg E, Zaman N, Lee VA, Sarker P, Vogt AZ, Laylani N, Tavakkoli A, Lee AG (2025). The potential role of retinal slip in National Football League (NFL) officiating and its effect on on-field decision making: mechanisms and countermeasures. Eye (Lond), 39(3), 478-483. PMID 39643720. doi:10.1038/s41433-024-03533-z
Pizzera A, Möller C, Plessner H (2018). Gaze Behavior of Gymnastics Judges: Where Do Experienced Judges and Gymnasts Look While Judging?. Res Q Exerc Sport, 89(1), 112-119. PMID 29351508. doi:10.1080/02701367.2017.1412392
Ponciano KR, Leopoldo MPG, Oliveira DL, Meira CM Jr (2026). Visual Search, Pupillary Response, and Scoring Differences Between Expert and Novice Judges in Artistic Swimming: An Exploratory Study. Percept Mot Skills, 133(1), 184-203. PMID 40444424. doi:10.1177/00315125251346884
Put K, Baldo M VC, Cravo AM, Wagemans J, Helsen WF (2013). Experts in offside decision making learn to compensate for their illusory perceptions. J Sport Exerc Psychol, 35(6), 576-84. PMID 24334319. doi:10.1123/jsep.35.6.576
Put K, Wagemans J, Spitz J, Gallardo MA, Williams AM, Helsen WF (2014). The use of 2D and 3D information in a perceptual-cognitive judgement task. J Sports Sci, 32(18), 1688-97. PMID 24857384. doi:10.1080/02640414.2014.912760
Put K, Wagemans J, Spitz J, Williams AM, Helsen WF (2016). Using web-based training to enhance perceptual-cognitive skills in complex dynamic offside events. J Sports Sci, 34(2), 181-9. PMID 25972094. doi:10.1080/02640414.2015.1045926
Ramachandran P, Watts M, Jackson RC, Hayes SJ, Causer J (2021). Howzat! Expert umpires use a gaze anchor to overcome the processing demands of leg before wicket decisions. J Sports Sci, 39(17), 1936-1943. PMID 33792502. doi:10.1080/02640414.2021.1908734
Ruiz AJ, Albaladejo-García C, Reina R, Moreno FJ (2024). Perceptual-Cognitive Skills of Basketball Referees: On-The-Court Visual Search Behavior. Percept Mot Skills, 131(5), 1873-1893. PMID 39259972. doi:10.1177/00315125241278532
Schmidt SL, Schmidt GJ, Padilla CS, Simões EN, Tolentino JC, Barroso PR, Narciso JH, Godoy ES, Costa Filho RL (2019). Decrease in Attentional Performance After Repeated Bouts of High Intensity Exercise in Association-Football Referees and Assistant Referees. Front Psychol, 10, 2014. PMID 31555185. doi:10.3389/fpsyg.2019.02014
Southgate DC, Barras N, Kummer L (2008). The effect of three different visual monitoring strategies on the accuracy of leg-before-wicket decisions by cricket umpires. Clin Exp Optom, 91(4), 385-93. PMID 18601669. doi:10.1111/j.1444-0938.2007.00223.x
Spitz J, Put K, Wagemans J, Williams AM, Helsen WF (2016). Visual search behaviors of association football referees during assessment of foul play situations. Cogn Res Princ Implic, 1(1), 12. PMID 28180163. doi:10.1186/s41235-016-0013-8
Ste-Marie DM (2000). Expertise in women's gymnastic judging: an observational approach. Percept Mot Skills, 90(2), 543-6. PMID 10833752. doi:10.2466/pms.2000.90.2.543
Świdwa J, Klatt S, Kantanista A (2025). Gaze behavior and decision-making among handball referees: exploring gender and expertise differences. PeerJ, 13, e19401. PMID 40386242. doi:10.7717/peerj.19401
Teques P (2026). Perceptual Processing Speed, Social Intelligence and Football Refereeing Performance: The Conditional Role of Attentional Control. J Intell, 14(4). PMID 42042238. doi:10.3390/jintelligence14040058
Uca M, Ayvaz E, Yıldız Z (2026). Ergonomic Solutions for Referee Mistakes: A Visual Assessment of the Environment in Boxing Competitions. Percept Mot Skills, 133(4), 1099-1118. PMID 40953829. doi:10.1177/00315125251379145
van Biemen T, Koedijker J, Renden PG, Mann DL (2018). The Effect of Blurred Perceptual Training on the Decision Making of Skilled Football Referees. Front Psychol, 9, 1803. PMID 30319501. doi:10.3389/fpsyg.2018.01803
van Biemen T, van Zanten TF, Savelsbergh GJP, Mann DL (2022). "What needs to be seen": An exploration into the visual anticipation behaviour of different skill-level football referees while observing long passes on-field. Hum Mov Sci, 85, 102980. PMID 35908388. doi:10.1016/j.humov.2022.102980
van Biemen T, Müller D, Mann DL (2023). Virtual reality as a representative training environment for football referees. Hum Mov Sci, 89, 103091. PMID 37084551. doi:10.1016/j.humov.2023.103091
Van Biemen T, Mann DL (2024). How do referees visually explore? An in-situ examination of the referential head and eye movements of football referees. J Sports Sci, 42(13), 1243-1258. PMID 39155587. doi:10.1080/02640414.2024.2387972
Wang R, Chen L, Wu Y, Zhang Q (2025). Research on the visual search behavior and decision-making ability of basketball referees. Front Psychol, 16, 1682389. PMID 41159174. doi:10.3389/fpsyg.2025.1682389
Wu Y, Yang Z, Wang R, Zeng H, Zhang Q (2024). A comparison of perceptual-cognitive skills in expert and non-expert sports officials: a systematic review and meta-analysis. Front Psychol, 15, 1380281. PMID 38974109. doi:10.3389/fpsyg.2024.1380281
Yang S, Ji Z, Zhang C, Wang L, Wang H (2026). Cognitive processing characteristics of the advantage of assistant referee offside decision-making: evidence from eye movements and ERPs. Front Psychol, 17, 1760676. PMID 42609387. doi:10.3389/fpsyg.2026.1760676
Zhou R, Hao X, Deng P, Li D, Song Y, Zhang Y (2025). The impact of video-based training on football referees' decision-making skills: a systematic review and meta analysis. BMC Sports Sci Med Rehabil, 17(1), 186. PMID 40629454. doi:10.1186/s13102-024-01046-6
Zhou Z, Tao R, Huang K, Zhou C (2026). Visual search behavior and decision-making in expert and less-experienced football referees across different foul situations: an eye-tracking study. Front Psychol, 17, 1871146. PMID 42359296. doi:10.3389/fpsyg.2026.1871146
Ziv G, Lidor R, Zach S, Brams S, Helsen WF (2020). Gaze Behavior of Referees in Sport-A Review. Front Sports Act Living, 2, 572891. PMID 33345134. doi:10.3389/fspor.2020.572891
30 estudios en gimnasia, trampolín, danza y patinaje: dónde mira el experto al girar, qué hace su reflejo vestíbulo-ocular, qué vale el spotting.
Leer el artículo Sensores sensoriales - VisiónAgudeza visual dinámica del deportista, 43 estudios: dos pruebas con un mismo nombre, solo una bien validada, una ventaja sin vínculo probado con el juego.
Leer el artículo Sensores sensoriales - VisiónVisión periférica del deportista, 44 estudios: el experto la usa mejor en la acción; las luces reactivas mejoran pruebas, el partido no se mide.
Leer el artículoEl sistema RNP se lee, se enfoca y se pone a prueba desde tu próximo balance. Empieza por el espacio de miembros, gratis.