Approche bottom-up top-down : partir de la base ou de la tâche ? Les preuves (CO-OP, intégration sensorielle d'Ayres) et une logique qui marie les deux.
L'espace de formation RNP · gratuit à vie
Accède aux formations RNP, sans engagement.
L'approche bottom-up (ascendante, orientée processus) travaille les fonctions supposées sous le geste en attendant que le geste suive. L'approche top-down (descendante, orientée tâche) entraîne directement l'activité visée. Chez l'enfant en difficulté de coordination, la tâche l'emporte nettement, et les recommandations internationales de 2019 conseillent d'entraîner toute fonction ciblée aussi à l'intérieur de la tâche.
Bonjour à toi, le professionnel du mouvement,
Changement de direction, appui sur la jambe gauche : au moment où l'athlète cherche du regard le ballon qui arrive, son genou file vers l'intérieur. À droite, rien. Deux coachs regardent la vidéo au ralenti.
Le premier secoue la tête : « Il n'a pas les bases. » Il voit un appui qui flanche et veut renvoyer l'athlète quelques semaines au travail de fond, sur un pied, yeux fermés. L'autre hausse les épaules : un changement de direction s'apprend en le faisant, et il remet l'athlète tout de suite dans le geste, ballon et défenseur compris.
Celui qui parle de bases raisonne comme la pyramide des apprentissages de Williams et Shellenberger : ce qui craque au sommet repose peut-être sur un étage du dessous. Le second a pour lui la plupart des essais d'intervention menés depuis 1995 chez l'enfant en difficulté de coordination, où l'on progresse surtout sur ce qu'on pratique. Chacun tient donc un bout de vérité. Les ergothérapeutes ont mis ces deux réflexes à l'épreuve chez l'enfant, et leurs résultats ne laissent gagner aucun des deux coachs seul.
Partir de la base, c'est parier qu'un geste raté trahit une fonction fragile en dessous, et qu'en renforçant cette fonction le geste suivra sans qu'on l'entraîne. On parle d'approche ascendante, de bottom-up ou d'approche orientée processus. En 2001, Angela Mandich, Helene Polatajko et leurs collègues la rattachaient à des théories du développement neuromaturatives et hiérarchiques : on remettait à niveau les fonctions sous-jacentes en espérant voir la motricité progresser ensuite.
On y range l'intégration sensorielle d'Ayres, qui propose à l'enfant, par le jeu, des expériences vestibulaires, tactiles et proprioceptives organisées. La famille compte aussi l'entraînement de la sensibilité kinesthésique, et tout travail isolé d'une fonction du corps, l'équilibre par exemple.
Sa logique est celle de la pyramide : quand le socle sensoriel de la pyramide tient mal, tout ce qui se construit au-dessus coûte plus cher. Elle s'accorde avec l'image d'une hiérarchie du contrôle moteur où le haut fonctionne mieux quand le bas a fait son travail. Reste à savoir si l'équilibre gagné les yeux fermés passera de lui-même dans le changement de direction.
L'approche descendante, ou top-down, prend le problème par l'autre bout : on entraîne l'activité qui pose difficulté, dans ses conditions réelles, et les fonctions s'organisent autour d'elle. Mandich et ses collègues la rattachaient aux sciences du mouvement humain, pour qui l'habileté émerge de l'interaction entre l'enfant, la tâche et l'environnement. Tu reconnais les contraintes organisme, tâche et environnement que tu manipules déjà quand tu réduis un terrain.
CO-OP (Cognitive Orientation to daily Occupational Performance) a été mise au point au Canada par l'équipe d'Helene Polatajko au cours des années 1990. L'enfant choisit ses objectifs, faire du vélo ou écrire plus lisiblement, puis apprend une stratégie en quatre temps : objectif, plan, action, vérification (Goal-Plan-Do-Check). Le professionnel guide par questions, et la grille de fidélité de la méthode le résume d'une formule à afficher dans tout vestiaire : « Ask don't tell », demande au lieu de dire. L'un de ses critères veut même qu'on n'observe, en séance, aucun exercice de remise à niveau des fonctions sous-jacentes.
La Neuromotor Task Training (NTT) vient des Pays-Bas. En 2007, Niemeijer, Smits-Engelsman et Schoemaker l'ont évaluée chez des enfants de 7 ans en moyenne : vingt-six ont suivi neuf séances hebdomadaires de trente minutes. Treize autres, recrutés à part et sans tirage au sort, n'ont rien reçu. Seul le groupe entraîné a progressé aux tests moteurs, et surtout sur les tâches proches de celles travaillées. On progresse sur ce qu'on pratique, guère au-delà : la force de l'approche par la tâche contient déjà sa limite.
En 2013, Bouwien Smits-Engelsman et ses collègues ont réuni vingt-six études d'intervention publiées entre 1995 et 2011 chez l'enfant en difficulté de coordination. L'approche orientée tâche obtenait un effet fort (d pondéré de 0,89), la kinésithérapie et l'ergothérapie classiques un effet proche (0,83), l'approche orientée processus un effet faible (0,12). Pour situer, on lit couramment un d de 0,8 comme fort et de 0,2 comme faible. L'équipe déconseillait les approches orientées processus pour améliorer la motricité de ces enfants.
La mise à jour de 2018, sur trente études parues de 2012 à février 2017, nuance le tableau. L'effet global est grand (d = 1,06) et très dispersé. Les bénéfices apparaissent pour les approches orientées activité, mais aussi pour les approches centrées sur une fonction du corps quand on les combine à des activités. Travailler une fonction du corps peut donc payer, pourvu qu'on l'associe à des activités.
Iona Novak et Ingrid Honan ont élargi la focale en 2019 à l'ergothérapie pédiatrique : 129 articles, 135 indications classées par feux tricolores. Parmi les interventions motrices, les sept indications aux preuves négatives, faibles ou fortes, relevaient toutes d'approches bottom-up, et les huit classées en vert toutes d'approches top-down. CO-OP figurait parmi les feux verts.
Une méta-analyse de 2026 tempère l'enthousiasme. Zengin Yazıcı et ses collègues, à Istanbul, y réunissent treize essais randomisés menés chez des enfants en situation de handicap. Face à une liste d'attente, CO-OP semble améliorer les objectifs choisis par l'enfant, avec une certitude faible ; face aux autres approches actives, elle ne montre pas de supériorité nette, avec une certitude très faible. Partir de la tâche aide, et l'étiquette de la méthode pèse peut-être moins lourd qu'on le croit.
Côté base, le dossier le plus discuté reste l'intégration sensorielle d'Ayres. En 2019, Sarah Schoen et ses collègues ont passé au crible les études de 2006 à 2017 chez l'enfant autiste. Sur dix-neuf études, trois ont été évaluées au bout du compte, dont deux essais contrôlés randomisés qui remplissaient 100 % et 85 % des critères du Council for Exceptional Children. Leur conclusion : de 4 à 12 ans, cette approche peut être considérée comme une pratique fondée sur des preuves.
Bradley S. Stevenson a contesté cette lecture la même année. D'après la réponse de l'équipe de Schoen, il mettait en doute la solidité méthodologique de l'un des deux essais, or ce cadre exige deux essais randomisés solides et au moins soixante participants au total. L'équipe maintient sa conclusion.
En 2012, l'American Academy of Pediatrics jugeait la recherche sur l'intégration sensorielle, prise au sens large, « limitée et non concluante ». Elle acceptait l'approche comme une composante possible d'un plan plus large, après une période d'essai. Pour la motricité de l'enfant en difficulté de coordination, les recommandations internationales de 2019, coordonnées par Rainer Blank, tiennent toujours les preuves pour non concluantes.
Les deux dossiers portent donc sur des enfants et des objectifs différents. Pour améliorer une habileté motrice précise, la tâche l'emporte nettement ; pour d'autres objectifs, le débat reste ouvert entre chercheurs sérieux. Avant de choisir ton camp, demande-toi pour quoi faire, et chez qui.
Partir de la base (bottom-up) | Partir de la tâche (top-down) | |
|---|---|---|
Principe | Renforcer une fonction supposée sous le geste | Entraîner l'activité elle-même, dans ses conditions réelles |
Autres noms | Ascendante, orientée processus, centrée sur les fonctions du corps | Descendante, orientée tâche, orientée activité |
Exemples | Intégration sensorielle d'Ayres, entraînement kinesthésique, équilibre isolé | CO-OP, Neuromotor Task Training, pratique spécifique |
Preuve pour la motricité (enfant en difficulté de coordination) | Faible seule (d = 0,12 en 2013), meilleure combinée à des activités (2018) | Forte (d = 0,89 en 2013), recommandation de niveau A en 2019 |
Quand ça a du sens | Une fonction précise semble limiter plusieurs gestes, et tu peux la retester | Le geste visé est identifié et peut se pratiquer souvent |
Limite principale | Le gain sur la fonction ne passe pas forcément dans le geste | Le gain reste souvent proche des tâches entraînées |
Synthèse LabO RNP à partir des sources citées ; les deux dernières lignes relèvent de notre lecture de terrain.
Lue comme un escalier, la pyramide obligerait à valider chaque étage avant de monter, et aucune étude ne soutient cette marche forcée. Elle garde toute sa valeur pour lire : quand le sommet stagne, elle t'aide à formuler l'hypothèse d'un étage fragile.
Pour agir, le texte de Blank et ses collègues donne la formule la plus utile au terrain. Faute de savoir encore comment le transfert opère, les auteurs recommandent des approches orientées activité qui restent proches des activités à améliorer. Quand on cible une fonction du corps, ils conseillent de l'entraîner aussi à l'intérieur de ces activités. La tâche reste au centre, et la base se travaille de façon ciblée avant d'être rendue aussitôt au geste.
Un développement sensorimoteur encore fragile, ou une coordination œil-main qui décroche à l'étage perceptivo-moteur, peut justifier un travail ciblé. Dans notre lecture, ce travail revient dans la tâche au cours de la même séance, et c'est au geste qu'on juge sa valeur.
Reprends l'athlète du début. Ce qui suit décrit une logique de lecture LabO RNP, sans valeur de protocole validé ; le contenu de la séance reste ton affaire, à construire pour cet athlète-là.
Tout part du geste réel. Tu observes le changement de direction dans ses conditions de jeu, ballon compris, et tu filmes. Note ce qui se passe quand le regard part chercher le ballon : la trajectoire du genou, le temps d'appui, la stabilité de la tête. Cette observation te sert de test.
Elle fait naître une hypothèse, une seule à la fois. Si le genou ne fuit que lorsque la tête tourne, la piste du regard et de l'ajustement postural tête en mouvement passe avant celle de la force. Le réflexe vestibulo-oculaire qui garde le regard stable entre en jeu dès que la tête tourne, et l'article sur l'équilibre dynamique explique pourquoi tenir immobile sur un pied prépare mal au terrain. Le travail ciblé porte sur cette seule fonction, pensé dès le départ pour revenir au geste.
La base revient ensuite au geste : même changement de direction, mêmes conditions, même caméra. C'est ton retest, dans la logique du test, stimulation, retest que nous enseignons en Reprogrammation Neuro-Posturale. Quand tu fais varier la tâche par la suite (d'où vient le ballon, qui ferme l'angle), tu reprends l'esprit de l'approche par contraintes. Tu peux aussi poser une question plutôt que donner une consigne, comme le veut CO-OP : « Qu'est-ce qui a changé quand le ballon arrivait plus tard ? »
C'est le retest qui tranche. Si le geste progresse, l'hypothèse tient et le travail ciblé garde sa place, toujours rendu à la tâche ; s'il ne bouge pas, l'étage fragile se trouve ailleurs, ou la tâche seule suffit. Un gain observé le jour même reste une performance immédiate, distincte de l'apprentissage. Seul un retest à distance, puis sur un terrain inconnu, renseigne sur le transfert d'une compétence.
Chez un enfant, si une base semble lâcher au point de peser sur l'école ou la vie quotidienne, oriente vers le médecin qui le suit, un ergothérapeute ou un psychomotricien.
Les chiffres de cet article viennent presque tous de l'enfant, en difficulté de coordination ou autiste, et leur passage à l'athlète reste une transposition que personne n'a testée telle quelle. Les catégories se recouvrent aussi. En 2006, une étude pilote sur la NTT associait les meilleurs progrès aux kinésithérapeutes qui donnaient des indices, posaient des questions et expliquaient le pourquoi du geste. Sur dix-neuf enfants, c'est un indice et rien de plus, mais il suggère que la manière d'enseigner pèse peut-être autant que l'étiquette de l'approche.
Une moyenne comme 0,12 agrège des études et des méthodes différentes, et elle peut cacher une méthode utile pour un profil précis. Notre logique se met à l'épreuve : chez un athlète dont le geste se dégrade surtout tête en mouvement, associer travail ciblé et tâche devrait améliorer le retest à distance davantage que la tâche seule. Si les deux se valent, le travail ciblé était de trop pour lui.
Pour replacer ce débat dans l'ensemble des cinq étages, reviens à la pyramide des apprentissages et à ses limites.
Travaille la base autant qu'il le faut, puis rends-la tout de suite à la tâche : c'est dans le geste qu'elle sera jugée.
👉 Je veux comprendre pourquoi, pas seulement quoi.
L'approche bottom-up, dite ascendante ou orientée processus, renforce les fonctions supposées sous un geste, comme l'équilibre, en attendant que le geste s'améliore. L'approche top-down, dite descendante ou orientée tâche, entraîne directement l'activité visée. Chez l'enfant en difficulté de coordination, les méta-analyses donnent un net avantage à la seconde pour la motricité.
CO-OP (Cognitive Orientation to daily Occupational Performance) est une approche orientée tâche, cognitive et centrée sur l'enfant, développée au Canada par l'équipe d'Helene Polatajko. L'enfant choisit ses objectifs, apprend la stratégie objectif, plan, action, vérification, et trouve ses solutions grâce aux questions du professionnel. Novak et Honan (2019) la classent en feu vert.
Une approche néerlandaise orientée tâche. Dans l'essai contrôlé, non randomisé, de Niemeijer, Smits-Engelsman et Schoemaker (2007), neuf séances hebdomadaires de trente minutes ont amélioré la motricité d'enfants en difficulté de coordination, surtout sur les tâches proches de celles entraînées. Les recommandations internationales de 2019 la citent parmi les approches recommandées.
Tout dépend du public. Pour l'enfant autiste de 4 à 12 ans, la revue de Schoen et coll. (2019) la considère comme une pratique fondée sur des preuves, conclusion contestée par Stevenson la même année. Pour améliorer la motricité de l'enfant en difficulté de coordination, les recommandations internationales de 2019 jugent les preuves non concluantes.
Aucune étude ne montre qu'il faille consolider chaque étage avant de monter. La pyramide de Taylor et Trott, reprise par Williams et Shellenberger, aide à repérer un étage fragile. Les preuves invitent à garder la tâche au centre et à entraîner la base de façon ciblée, puis aussitôt dans la tâche.
Garde le geste réel comme test, tire de ton observation une seule hypothèse sur la fonction qui semble lâcher, travaille-la de façon ciblée, puis rends-la au geste dans les mêmes conditions pour le retester. Seul un retest à distance dit si ce travail ciblé mérite sa place. C'est une logique LabO RNP, sans validation formelle, et chaque séance se construit pour l'athlète.
Le professionnel du mouvement observe et travaille le mouvement ; le bilan revient au médecin qui suit l'enfant, à l'ergothérapeute ou au psychomotricien, vers qui il oriente. LabO RNP n'est ni médicale ni paramédicale, et s'ajoute en complément d'un parcours de soin, jamais à sa place.
Mandich A.D., Polatajko H.J., Macnab J.J., Miller L.T. (2001). Treatment of children with developmental coordination disorder: what is the evidence? Physical and Occupational Therapy in Pediatrics, 20(2-3), 51-68.
Polatajko H.J., Mandich A.D., Miller L.T., Macnab J.J. (2001). Cognitive orientation to daily occupational performance (CO-OP): part II, the evidence. Physical and Occupational Therapy in Pediatrics, 20(2-3), 83-106.
McEwen S., Polatajko H., Wolf T., Baum C. (2012, révisée par la CO-OP Academy en 2015 et 2018). CO-OP Fidelity Checklist (CFC), version « As Approved March 19 2018 ». CO-OP Academy.
Niemeijer A.S., Schoemaker M.M., Smits-Engelsman B.C.M. (2006). Are teaching principles associated with improved motor performance in children with developmental coordination disorder? A pilot study. Physical Therapy, 86(9), 1221-1230.
Niemeijer A.S., Smits-Engelsman B.C.M., Schoemaker M.M. (2007). Neuromotor task training for children with developmental coordination disorder: a controlled trial. Developmental Medicine and Child Neurology, 49(6), 406-411.
Smits-Engelsman B.C.M. et coll. (2013). Efficacy of interventions to improve motor performance in children with developmental coordination disorder: a combined systematic review and meta-analysis. Developmental Medicine and Child Neurology, 55(3), 229-237.
Smits-Engelsman B. et coll. (2018). Evaluating the evidence for motor-based interventions in developmental coordination disorder: a systematic review and meta-analysis. Research in Developmental Disabilities, 74, 72-102.
Blank R. et coll. (2019). International clinical practice recommendations on the definition, diagnosis, assessment, intervention, and psychosocial aspects of developmental coordination disorder. Developmental Medicine and Child Neurology, 61(3), 242-285.
Novak I., Honan I. (2019). Effectiveness of paediatric occupational therapy for children with disabilities: a systematic review. Australian Occupational Therapy Journal, 66(3), 258-273.
Zengin Yazıcı G., Yıldırım K., Tanrıverdi M. (2026). Effects of the Cognitive Orientation to Daily Occupational Performance approach on occupational performance and related outcomes in children with disabilities: a systematic review and meta-analysis. Australian Occupational Therapy Journal, 73(5), e70129.
Schoen S.A. et coll. (2019). A systematic review of Ayres Sensory Integration intervention for children with autism. Autism Research, 12(1), 6-19.
Stevenson B.S. (2019). Response to « Application of the Council for Exceptional Children's Standards for Evidence-Based Practices in Special Education » by Schoen et al. [2019]. Autism Research, 12(8), 1152-1153.
Schoen S.A. et coll. (2019). Ayres Sensory Integration meets criteria for an evidence-based practice: a response to Stevenson [2019]. Autism Research, 12(8), 1154-1155.
Zimmer M., Desch L., Section on Complementary and Integrative Medicine, Council on Children with Disabilities, American Academy of Pediatrics (2012). Sensory integration therapies for children with developmental and behavioral disorders. Pediatrics, 129(6), 1186-1189.
Par l'équipe LabO RNP
Pyramide des apprentissages en sport : comment un athlète performe sur un étage fragile, ce que ça lui coûte et où loger le travail de la base en séance.
Lire l'article La RNP sous différents anglesMobilité gagnée en 30 secondes, équilibre amélioré : surprise, attente, test appris, régression vers la moyenne. La grille pour juger un avant/après.
Lire l'article La RNP sous différents anglesCohérence cardiaque : pourquoi six respirations par minute, la méthode 365, ce qu'elle fait vraiment (et ce qu'on lui prête à tort), et ses contre-indications. À lire en tendance via ta variabilité cardiaque.
Lire l'articleLe système RNP se lit, se cible et se teste dès ton prochain bilan. Commence par l'espace membre, gratuitement.