Roce, presión rítmica, presión profunda: por qué una misma estimulación táctil no funciona igual en todos

Dos personas, un gesto idéntico bajo el pie y dos respuestas que no tienen nada que ver. La fisiología de los receptores táctiles explica buena parte de la diferencia; el resto se juega antes de tocar.

Hola a ti, el profesional del movimiento,

La escena se repite a menudo en sesión. Dos personas reciben exactamente la misma estimulación bajo el pie, en la misma zona y durante el mismo tiempo. La primera se endereza, su apoyo se ensancha, dice que se siente mejor asentada en el suelo. La segunda baja de la camilla encogiéndose de hombros: no siente nada en particular.

Buena parte de la diferencia viene de los receptores. La planta alberga varias familias de receptores táctiles, y cada una responde preferentemente a un tipo de contacto: el roce habla sobre todo a los receptores rápidos, el apoyo sostenido a los receptores lentos y la vibración a unos u otros según su frecuencia. Una estimulación elige, pues, a sus interlocutores. Si falla con aquellos que la persona necesitaba, ocurre poco, sin que la técnica tenga la culpa.

Se oye a menudo que la segunda persona sería «menos receptiva». Quizá, pero solo puede afirmarse después de haber mirado a quién se dirigía la estimulación. En cuanto a la primera, su efecto visible en el minuto no dice nada de su duración: lo hemos mostrado con las cosquillas que desaparecen tras treinta segundos de presión.

Las familias de estimulación táctil que se encuentran en el terreno

En la práctica, las estimulaciones cutáneas se reducen a un puñado de familias: el roce, ligero y móvil, con la yema de los dedos o con un pincel; la caricia lenta, más amplia; la presión rítmica, que aprieta y suelta; la presión larga y profunda, que se instala; la vibración; la textura, cuando el pie encuentra una superficie granulosa, con púas o blanda. Las usamos todas, como muchos colegas.

Visto de lejos, siempre son manos sobre un pie; la piel, en cambio, marca la diferencia, porque cada gesto la deforma a su manera. El roce hace deslizar la superficie, el apoyo profundo comprime y se queda, la vibración sacude los tejidos decenas o centenares de veces por segundo.

Aun así, hay que saber quién escucha, bajo la planta.

Receptores táctiles rápidos y lentos: lo que describen los manuales

La planta del pie es una piel glabra, sin pelo, como la palma. Alberga cuatro familias de mecanorreceptores cutáneos de umbral bajo, sensibles a deformaciones leves. Dos se adaptan rápido: descargan cuando el contacto empieza, cambia o se detiene, y luego callan si permanece inmóvil. Son los corpúsculos de Meissner y de Pacini. Los otros dos, los discos de Merkel y las terminaciones de Ruffini, se adaptan lentamente y señalan una presión o un estiramiento mientras dure.

Los manuales les atribuyen especialidades nítidas. Meissner señala el deslizamiento y la textura fina, y prefiere las vibraciones de baja frecuencia, unas decenas de hercios. Pacini, más profundo, capta los cambios de presión muy rápidos y las vibraciones de alta frecuencia, varios centenares de hercios. Merkel codifica la forma y los bordes, Ruffini el estiramiento de la piel y su dirección (Purves et al., 2004, cap. 8; Enoka, 2008, cap. 7). Según la lógica de los manuales, el roce y la presión rítmica, hechos de cambios, solicitan sobre todo a los receptores rápidos; bajo una presión sostenida, los rápidos callan y los lentos llevan la señal.

Bajo el pie, la distribución se ha medido fibra por fibra. Kennedy e Inglis (2002) habían encontrado allí una mayoría de receptores rápidos. Strzalkowski et al. (2018) han reunido desde entonces en una revisión 364 aferencias de la planta: 51 % del tipo asociado a Meissner, 12 % del tipo Pacini, 17 % del tipo Merkel y 20 % del tipo Ruffini. Sus umbrales de disparo son unas diez veces más altos que en la mano, y la densidad varía de una zona a otra: más alta en los dedos y en el borde externo, más baja en el talón y en el borde interno. En suma, un sensor construido para soportar el peso del cuerpo, menos fino que la mano.

Sin embargo, a este inventario le falta una familia.

Caricia lenta y aferencias C táctiles

En la piel con pelo, la del antebrazo o la espalda, otro sistema responde al tacto ligero: fibras amielínicas, lentas, llamadas aferencias C táctiles. Olausson et al. (2002) las estudiaron en una persona privada de sus fibras mielinizadas gruesas. Su activación producía una leve sensación de tacto agradable, y la resonancia magnética funcional mostraba la región insular activada, sin las áreas somatosensoriales primaria y secundaria. Los autores ven en ello un posible soporte de las respuestas emocionales al contacto piel con piel. Löken et al. (2009) mostraron después que, al paso de un pincel suave, estas fibras descargan más a velocidades de caricia intermedias, las que los participantes juzgaban más agradables; las fibras mielinizadas no seguían ese perfil.

Prudencia para nuestro tema: estas fibras se han descrito sobre todo en piel con pelo, y la planta es una piel glabra. Trasladar estos resultados al pie iría más allá de los estudios. La presión profunda, por su parte, fue objeto de nuestro artículo sobre el tacto y el sueño.

El principio de valencia: cada receptor tiene su estímulo preferente

Puestos uno tras otro, estos hechos dibujan un principio. Una revisión dedicada a la planta lo resume en una línea, remitiendo a Johnson (2001): «each cutaneous afferent class preferentially encodes distinct tactile stimuli» (Strzalkowski et al., 2018). Abraira y Ginty (2013) hablan, por su parte, de propiedades de sintonía propias de cada subtipo de receptor.

En LabO RNP lo llamamos valencia (la palabra suena un poco a química, y lo asumimos): el tipo de estímulo al que un receptor responde mejor. De ahí hemos sacado una rejilla de valencia, que enseñamos en formación, siempre con la lectura que la acompaña. El principio, que fundamenta la especificidad sensorial de la estimulación, cabe en una frase: elegir una estimulación equivale a elegir a qué receptores nos dirigimos.

Dos matices impiden hacer de esto un dogma. Preferente significa preferente: un apoyo real deforma la piel de varias maneras a la vez y recluta una mezcla de receptores. Y los umbrales se mueven con la zona, el estado de la piel, la carga que soporta el pie en el momento del contacto. La valencia orienta una elección, sin garantizar un resultado.

Entonces, ¿de dónde viene la diferencia entre nuestras dos personas?

Misma estimulación, dos respuestas opuestas

Mismo gesto, casi los mismos receptores solicitados; la necesidad, en cambio, era distinta. Nuestra lectura de terreno, presentada como tal: en la primera persona, la estimulación cayó sobre una entrada infrautilizada y aportó al control del apoyo la información que faltaba. En la segunda, habló a receptores ya bien atendidos. Cuando una estimulación no da nada, a menudo es que no hablaba a los receptores que esa persona necesitaba.

Esta lectura tiene límites, pongámoslos sobre la mesa. La atención, la expectativa, la fatiga o la manera de preguntar «¿notas alguna diferencia?» producen el mismo contraste. Una diferencia entre dos personas sigue siendo una correlación, y nada prueba que la valencia la explique en un caso dado. Contamos una situación parecida en dos sesiones idénticas con resultados opuestos.

¿Y si la primera persona simplemente lo hubiera pasado bien?

El efecto inmediato no zanja nada

Todos tenemos ganas de juzgar una estimulación por el enderezamiento visible en el minuto. Ahora bien, una estimulación táctil modifica el estado del sistema durante un tiempo corto: los receptores rápidos se adaptan, el sistema se habitúa, y luego la respuesta vuelve por sí sola (Rankin et al., 2009). El efecto inmediato de la primera persona no garantiza que se mantenga, y la ausencia de efecto en la segunda no condena la estimulación.

En nuestros oficios, lo que cuenta es lo que se sostiene a distancia, medido en el retest y construido mediante la programación.

Una predicción verificable: si la valencia no desempeñara ningún papel, dos estimulaciones de valencias opuestas, en una misma persona, darían resultados indistinguibles en el retest a distancia. Si es lo que se observa de forma repetida, nuestra rejilla pierde su razón de ser.

Leer antes de estimular

Nuestra manera de trabajar sigue la imagen del cuerpo en la oscuridad: leer dónde está oscuro, volver a encender la entrada que falta, hacer que se sostenga. Sin lectura, se elige la estimulación por costumbre o por gusto, y se atribuye a la técnica lo que correspondía al receptor. Con una lectura, la valencia se convierte en un criterio de elección, y el retest dice si la elección era buena.

Lo que la fisiología aún no zanja

Ninguna medición de terreno señala hoy, con certeza, la familia de receptores en falta en una persona dada. Tampoco se sabe si las aferencias C táctiles desempeñan algún papel bajo el pie. Y, hasta donde sabemos, ningún estudio ha comparado estimulaciones elegidas tras una lectura con estimulaciones tomadas al azar, con un retest a distancia.

La próxima vez que una estimulación no dé nada, antes de cambiar de técnica, pregúntate a quién le hablaba.

Una estimulación vale lo que vale la lectura que la eligió.

👉 Quiero intervenir en el lugar adecuado

Preguntas frecuentes

¿Qué receptores táctiles responden al roce?

Sobre todo los receptores de adaptación rápida, en primer lugar los corpúsculos de Meissner, que señalan el deslizamiento. Callan en cuanto el contacto se inmoviliza.

¿Qué diferencia hay entre presión rítmica y presión profunda para los receptores?

La presión rítmica reactiva a los receptores rápidos en cada cambio. Bajo una presión sostenida, estos se adaptan, y los receptores lentos, Merkel y Ruffini, siguen señalando.

¿Basta un efecto visible de inmediato para validar una estimulación?

No, la adaptación y la habituación producen efectos rápidos que se desvanecen. Solo un retest a distancia dice si algo se sostuvo.

Por el equipo de LabO RNP

LabO RNP no es una estructura médica ni paramédica. Nuestros enfoques se suman a un recorrido de atención, nunca lo sustituyen.

Referencias

1. Purves D, Augustine GJ, Fitzpatrick D, et al. Neuroscience, 3.ª ed. Sunderland (MA): Sinauer Associates; 2004. Capítulo 8 (sistema somatosensorial).

2. Enoka RM. Neuromechanics of Human Movement, 4.ª ed. Champaign (IL): Human Kinetics; 2008. Capítulo 7.

3. Kennedy PM, Inglis JT. Distribution and behaviour of glabrous cutaneous receptors in the human foot sole. J Physiol. 2002;538(3):995-1002. PMID 11826182.

4. Strzalkowski NDJ, Peters RM, Inglis JT, Bent LR. Cutaneous afferent innervation of the human foot sole: what can we learn from single-unit recordings? J Neurophysiol. 2018;120(3):1233-1246. doi:10.1152/jn.00848.2017. PMID 29873612.

5. Johnson KO. The roles and functions of cutaneous mechanoreceptors. Curr Opin Neurobiol. 2001;11(4):455-461. doi:10.1016/s0959-4388(00)00234-8. PMID 11502392.

6. Abraira VE, Ginty DD. The sensory neurons of touch. Neuron. 2013;79(4):618-639. doi:10.1016/j.neuron.2013.07.051. PMID 23972592.

7. Olausson H, Lamarre Y, Backlund H, et al. Unmyelinated tactile afferents signal touch and project to insular cortex. Nat Neurosci. 2002;5(9):900-904. doi:10.1038/nn896. PMID 12145636.

8. Löken LS, Wessberg J, Morrison I, McGlone F, Olausson H. Coding of pleasant touch by unmyelinated afferents in humans. Nat Neurosci. 2009;12(5):547-548. doi:10.1038/nn.2312. PMID 19363489.

9. Rankin CH, Abrams T, Barry RJ, et al. Habituation revisited: an updated and revised description of the behavioral characteristics of habituation. Neurobiol Learn Mem. 2009;92(2):135-138. doi:10.1016/j.nlm.2008.09.012. PMID 18854219.