Pirámide de Dale: de dónde salen los porcentajes de la pirámide del aprendizaje

Pirámide de Dale: busca el estudio original de los porcentajes

La «pirámide de Dale» pretende cuantificar lo que se retiene según el método de enseñanza, del 5 % de una clase magistral al 90 % de enseñar a otros. Edgar Dale nunca publicó estas cifras: su cono de la experiencia (1946) ordenaba las experiencias de lo concreto a lo abstracto, sin porcentajes. No se ha encontrado ningún estudio original.

Hola a ti, el profesional del movimiento,

Seguro que has visto pasar esta diapositiva en una formación: una pirámide de colores, cifras en escalera. Se retendría el 5 % de una clase magistral, el 10 % de lo que se lee, el 20 % de un vídeo y el 30 % de una demostración. Se subiría al 50 % discutiendo en grupo, al 75 % practicando y al 90 % enseñando a otros. Abajo, en letra pequeña: Edgar Dale.

Antes de seguir leyendo, haz el ejercicio: busca el estudio original, el que habría medido estas siete cifras, con sus participantes y el intervalo entre la lección y la prueba. Encontrarás cientos de reproducciones y ni un solo artículo que describa el experimento.

Si buscas la pirámide del vestibular y del esquema corporal, es la pirámide de los aprendizajes de Taylor y Trott, retomada por Williams y Shellenberger. Aquí seguimos la pista de los porcentajes y luego nos quedamos con lo que sirve en sesión.

Mira las cifras con ojo de entrenador. Caen en valores redondos y no se mueven ni con el público ni con el intervalo antes de la prueba. Rechazarías un 1RM anunciado sin la carga ni el atleta. Y el hombre cuyo nombre figura al pie de la diapositiva no escribió ninguna de estas cifras.

El cono de la experiencia de Edgar Dale, de lo concreto a lo abstracto

Edgar Dale, profesor en la Ohio State University, publica en 1946 Audio-Visual Methods in Teaching. En él propone el cono de la experiencia, retocado en 1954 y luego en 1969, que ordena las experiencias de aprendizaje según su grado de abstracción.

En la base, la experiencia directa, la que se ve, se manipula y se siente. Subiendo vienen la experiencia preparada, la dramatización, la demostración, la salida al terreno, la exposición, la película, la radio y la imagen fija. En la cima, los símbolos visuales y luego las palabras. Dale lo ilustraba así: la palabra «caballo» escrita en una página no tiene ni el andar ni el ruido de un caballo. Cuanto más se sube, más mira el aprendiz en lugar de participar.

En 1969, Dale califica él mismo su cono de «analogía visual». Incluso advierte contra el exceso de concreto, que puede estorbar la generalización, esa capacidad de sacar una regla de varios casos. Para él, una buena enseñanza combina los niveles.

De dónde salen los porcentajes de la pirámide del aprendizaje

Dos investigaciones han puesto orden. En 2014, Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus y Will Thalheimer dedican al «cono corrompido» un número especial de Educational Technology. En 2018, Kåre Letrud y Sigbjørn Hernes rastrean las bibliotecas digitales. Sus resultados desenredan tres historias pegadas unas a otras.

La más antigua es una máxima, de la que Letrud y Hernes encuentran versiones primitivas ya en la década de 1850, antes incluso de que existiera la psicología del aprendizaje. No puede, por tanto, salir de un laboratorio.

La segunda pasa por la formación en empresa. En 1967, D. G. Treichler, empleado de la petrolera Mobil, firma en una revista del audiovisual la versión cifrada más reproducida. Según ella se retendría el 10 % de lo que se lee y hasta el 90 % de lo que se dice haciendo, a partir de estudios nunca referenciados. Para Michael Molenda, estos supuestos datos parecen fabricados por formadores petroleros de los años 1960.

Tercer nombre citado a menudo en la diapositiva: los National Training Laboratories, en Bethel, Maine. El instituto dice haber elaborado su pirámide a principios de los años 1960, pero nunca ha podido aportar las investigaciones que supuestamente la fundan, dadas por perdidas.

Nadie sabe quién puso las cifras sobre la forma del cono. La huella más antigua encontrada por Subramony y sus colegas data de finales de los años 1970, en un documento de formación de formadores. Desde entonces, el montaje viaja de diapositiva en diapositiva, con el nombre de un universitario como aval.

Porcentajes de la pirámide: lo que encontraron quienes verificaron

En 2007, en la revista Education, J. P. Lalley y R. H. Miller pasan la pirámide por el tamiz y no encuentran ninguna investigación creíble detrás de los porcentajes. Método por método, la literatura les muestra que cada uno ayuda a retener en ciertos contextos, sin que ninguno gane siempre. La lectura y la enseñanza directa, relegadas a lo alto de la pirámide, les parecen incluso infravaloradas. Cinco años después, Kåre Letrud insiste en la misma revista y pide al NTL que retire su esquema.

En educación médica, una disciplina nutrida sin embargo de lectura crítica, Ken Masters contabiliza en 2013 nada menos que 43 publicaciones revisadas por pares que citan la pirámide. Las fuentes están mal leídas o son circulares, y las cifras cambian de un artículo a otro. Recomienda dejar de referirse a ella.

Cuando repite la búsqueda para 2012 a 2018, encuentra 41 documentos, citas en aumento y autores que invocan las propias refutaciones en apoyo de la pirámide. Su conclusión de 2020, traducida sin suavizarla: la pirámide no vale nada, sus estadísticas tampoco, y no vienen de Edgar Dale. Si gente formada para leer estudios cae en ella, una diapositiva bien hecha merece también nuestra desconfianza.

El nivel de evidencia, sin redondear en un sentido ni en otro

Una vez caídas las cifras, tentaría tirar también la intuición que las hacía plausibles, cuando una parte resiste muy bien frente a los estudios.

Ningún porcentaje universal en la columna de la derecha. Una cifra redonda se recuerda mejor que un matiz, de ahí estas creencias tenaces sobre el aprendizaje que resisten tan bien.

Lo que la investigación respalda para aprender: aprendizaje activo y efecto de la prueba

Scott Freeman y sus colegas (2014) compilaron 225 estudios que comparan la clase magistral y el aprendizaje activo en ciencias, en la universidad. Con aprendizaje activo, las notas de examen ganan alrededor de un 6 % y la tasa de suspensos pasa del 33,8 % al 21,8 %. La diferencia cuenta, pero está lejos del 5 % frente al 90 % de la diapositiva.

Henry Roediger y Jeffrey Karpicke (2006) hicieron leer textos a estudiantes, y luego les hicieron releerlos o autoevaluarse por escrito, sin ninguna retroalimentación. A los cinco minutos, gana la relectura. A los dos días y a la semana, la clasificación se invierte. Quienes releían se sentían, sin embargo, más seguros de sí mismos. Con un ganador que cambia según el intervalo, un porcentaje fijo por método ya no tiene ningún sentido.

Queda la cima de la diapositiva. Aloysius Koh y sus colegas (2018) separaron dos cosas que se confunden, enseñar y recordar. Una semana después, quienes enseñaron sin sus notas retienen mejor que quienes las tenían ante los ojos, y el simple recuerdo, sin enseñar nada, da también esa ventaja.

Enseñar un gesto: lo que añade el aprendizaje motor

Tú haces aprender gestos, y el aprendizaje motor tiene su propio primo del efecto de la prueba.

John Shea y Robyn Morgan (1979) hacen aprender tres secuencias rápidas de movimientos del brazo, en bloques o en orden aleatorio. Durante la práctica, los bloques lo hacen mejor. A los diez minutos y luego a los diez días, el orden aleatorio retiene mejor y transfiere mejor a una tarea nueva. Timothy Lee y Richard Magill (1983) lo explican así: cambiar de tarea en cada ensayo hace olvidar parte del plan de acción, que hay que reconstruir y, por tanto, ir a buscar en la memoria.

La sesión que parece más limpia deja a veces, pues, menos huellas. Esa es toda la distancia entre rendimiento inmediato y aprendizaje, y la razón por la que un gesto se juzga por la retención y la transferencia más que por el último ensayo.

El efecto tiene sus límites. El metaanálisis de Stanisław Czyż y sus colegas (2024), sobre 34 estudios, encuentra un beneficio del orden aleatorio sobre la transferencia. Claro en laboratorio, se vuelve débil y no significativo en el terreno, casi nulo en jóvenes, y se confirma en el adulto. El orden de las variantes se dosifica, por tanto, según el público, como toda la variabilidad de la práctica.

Pirámide de los aprendizajes o pirámide de Dale: si te hablan del vestibular, es la otra

Cuando te hablan de vestibular, de esquema corporal o de planificación motora, se trata de la pirámide de los aprendizajes de Kathleen Taylor y Maryann Trott (1991). Está construida sobre la integración sensorial de Ayres y fue difundida en 1996 por Mary Sue Williams y Sherry Shellenberger.

Sus cinco pisos van del sistema nervioso central a la cognición, con el sistema vestibular entre los sentidos del segundo. No figura en ella ninguna tasa de retención, y su estricta jerarquía no se ha demostrado. La detallamos en nuestro artículo sobre Williams y Shellenberger.

En formación o en sesión: qué decir en lugar de los porcentajes

Cuando la diapositiva aparece en una formación, no hace falta montarle un juicio. Basta una frase: «Estas cifras nunca tuvieron un estudio detrás, y Edgar Dale no las escribió. El efecto de la prueba, en cambio, se apoya en decenas de experimentos». Y luego lo haces vivir en lugar de proyectarlo.

Con un atleta, una vez desbastado el gesto, mezcla el orden de las variantes en lugar de encadenar diez repeticiones idénticas, aunque eso signifique vivir una sesión algo menos limpia. El aprendizaje se juzga unos días más tarde, sin consigna justo antes, según la lógica de prueba, estimulación, reprueba que aplicamos también en la Reprogramación Neuro-Postural.

Con un niño o un principiante total, todavía en el primero de los estadios de Fitts y Posner, nuestra hipótesis de profesionales es mantener más bloques al principio. El metaanálisis de Czyż encuentra un efecto casi nulo en jóvenes, y nada demuestra todavía que sea fuerte en el principiante.

Los porcentajes ocultaban una pregunta: a igualdad de método, ¿qué hace que un aprendizaje sea más costoso para tal atleta o tal niño? Buena parte de la respuesta se juega más abajo, en las bases sensoriales y motoras que describe la pirámide de Taylor y Trott.

Lo que queda de una sesión es lo que el atleta tuvo que ir a buscar por sí mismo.

👉 Quiero intervenir en el lugar adecuado.

Preguntas frecuentes sobre la pirámide de Dale

¿Qué es la pirámide de Dale?

Es el nombre corriente de un esquema que atribuye una tasa de memorización a cada método de enseñanza, del 5 % de una clase magistral al 90 % de enseñar a otros. Atribuido falsamente a Edgar Dale y difundido por los National Training Laboratories, no se apoya en ningún estudio encontrado.

¿Inventó Edgar Dale los porcentajes de la pirámide del aprendizaje?

No. Su cono de la experiencia (1946, revisado en 1954 y 1969) clasifica las experiencias de lo concreto a lo abstracto sin una sola cifra. La versión cifrada más reproducida aparece en 1967 en una revista del audiovisual, de la mano de un empleado de Mobil, y la huella más antigua conocida de las cifras puestas sobre el cono data de finales de los años 1970.

¿Es verdad que se retiene el 10 % de lo que se lee?

Ningún estudio lo muestra. Lo que se retiene de una lectura depende del contenido, del lector, del intervalo y de lo que se hace después. Autoevaluarse sobre un texto deja, unos días más tarde, claramente más huellas que releerlo, como mostraron Roediger y Karpicke en 2006.

¿Qué es el cono de aprendizaje de Dale?

Su nombre exacto es el cono de la experiencia. Edgar Dale ordena en él las experiencias de aprendizaje, desde la experiencia directa, en la base, hasta las palabras, en la cima. Lo presentaba como una analogía visual y aconsejaba combinar experiencias concretas y abstractas.

¿Qué diferencia hay entre la pirámide de Dale y la pirámide de los aprendizajes?

La pirámide de Dale alinea porcentajes sin fuente. La pirámide de los aprendizajes de Taylor y Trott (1991), difundida por Williams y Shellenberger (1996), describe en cinco pisos las bases sensoriales y motoras de los aprendizajes. Se presenta en el artículo sobre la pirámide de los aprendizajes.

Mi hijo retiene poco lo que se le enseña pese a los buenos métodos: ¿a quién acudir?

Cuando la dificultad dura y pesa en la escolaridad o en la vida diaria, la evaluación corresponde al médico que sigue al niño, al terapeuta ocupacional o al psicomotricista. El profesional del movimiento observa y orienta, y luego trabaja el movimiento. LabO RNP no es médica ni paramédica, y se suma como complemento de un recorrido asistencial, nunca en su lugar.

Fuentes

Dale E. (1946). Audio-Visual Methods in Teaching. Nueva York: Dryden Press. Ediciones revisadas en 1954 y 1969.

Subramony D.P., Molenda M., Betrus A.K., Thalheimer W. (2014). The mythical retention chart and the corruption of Dale's Cone of Experience. Educational Technology, 54(6), 6-16.

Letrud K., Hernes S. (2018). Excavating the origins of the learning pyramid myths. Cogent Education, 5(1), 1518638.

Molenda M. (2003). Cone of Experience. En A. Kovalchick, K. Dawson (dirs.), Education and Technology: An Encyclopedia. Santa Bárbara: ABC-CLIO.

Lalley J.P., Miller R.H. (2007). The learning pyramid: Does it point teachers in the right direction? Education, 128(1), 64-79.

Letrud K. (2012). A rebuttal of NTL Institute's learning pyramid. Education, 133(1), 117-124.

Masters K. (2013). Edgar Dale's Pyramid of Learning in medical education: a literature review. Medical Teacher, 35(11), e1584-e1593.

Masters K. (2020). Edgar Dale's Pyramid of Learning in medical education: Further expansion of the myth. Medical Education, 54(1), 22-32.

Freeman S. et al. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. PNAS, 111(23), 8410-8415.

Roediger H.L., Karpicke J.D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255.

Rowland C.A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432-1463.

Koh A.W.L., Lee S.C., Lim S.W.H. (2018). The learning benefits of teaching: A retrieval practice hypothesis. Applied Cognitive Psychology, 32(3), 401-410.

Shea J.B., Morgan R.L. (1979). Contextual interference effects on the acquisition, retention, and transfer of a motor skill. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 5(2), 179-187.

Lee T.D., Magill R.A. (1983). The locus of contextual interference in motor-skill acquisition. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 9(4), 730-746.

Czyż S.H., Wójcik A.M., Solarská P. (2024). The effect of contextual interference on transfer in motor learning: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Psychology, 15, 1377122.

Por el equipo de LabO RNP